Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

No se trata realmente de "odio"

Un Premio Evans-Manning para el lector que publica como "filósofo", por este análisis del enfrentamiento sobre SSM y la libertad religiosa:

Este último intercambio entre Rod y Adrian quizás ilustra lo que tenía en mente antes al señalar que el odio es solo una gran pista falsa aquí. Creo que Adrian está expresando una opinión muy estándar aquí cuando escribe: "No importa de dónde vengan sus creencias, ya sea la Biblia o su propia imaginación; siguen siendo fanáticos si se niegan a proporcionar los mismos servicios a personas homosexuales que ofrecen a todos los demás ". Le aconsejaría fuertemente que no use la palabra" intolerante "en estos contextos, porque es un caso máximo de una palabra más calurosa que ligera. Pero tenga en cuenta que lo que Adrian ha hecho es precisamente cortar el _contenido_ de la acción (discriminando a las parejas SSM) de los _motivos o razones_ de la acción (ya sea odio o calma y razonamiento teológico sólido o cualquier otra cosa). Existe una tendencia muy, muy desafortunada en todo el espectro político de agrupar estas cosas, de suponer que la discriminación inmoral y el odio son concomitantes entre sí. Y así, el discurso en torno a estas áreas (como en torno a la raza, etc.) termina pasando una cantidad excesiva de tiempo, muy poco útil, hablando en términos de odio o intolerancia y cosas por el estilo. Pero estoy bastante seguro de que es la percepción de discriminación inmoral lo que está impulsando las reacciones de las personas, y no las atribuciones del odio. (De hecho, la percepción de discriminación inmoral es lo que impulsa la atribución del odio, con mayor frecuencia).

Esto será muy, muy importante para cualquiera que busque tomar en serio las advertencias de Rod aquí. Si estoy en lo cierto, entonces no te servirá de nada tratar de persuadir a la gente de que tus puntos de vista no se sostienen por odio, porque a la gente del otro lado tuyo realmente no podría importarle menos, cuando se trata de empujar , sobre si los sostienes por odio. Lo que les importa es que sus puntos de vista en cuestión aquí son aquellos que encuentran muy en desacuerdo con sus propios puntos de vista morales considerados. No te estás oponiendo porque la gente piensa que eres odioso, te opones porque la gente piensa que tu teoría del matrimonio es inmoral. (Confío en que este aspecto de la situación es perfectamente simétrico: las personas pro-SSM piensan que las personas anti-SSM tienen una visión moralmente perversa sobre la naturaleza del matrimonio, y las personas anti-SSM piensan lo mismo sobre el pro-SSM personas.)

Y, en consecuencia, aquellos que buscan una negociación de protección tradicional aquí deben entender que lo que están pidiendo, desde el punto de vista del otro lado, es una forma especial de apoyo estatal para las opiniones que consideramos inmorales. Por supuesto, estamos muy comprometidos con el estado _permitiendo_ esos puntos de vista, y su celebración y promulgación de ellos de acuerdo con la 1ra Enmienda. (¡Y esperamos y confiamos en que la mayoría de ustedes sienta lo mismo por nosotros, y nuestras opiniones que les parecen malvadas!) Pero si está buscando hacer un trato aquí, haría bien en reconocer cuán grande es su solicitud va a mirar a sus contrapartes previstas en ese trato. Y un buen primer paso para hacerlo sería tratar de evitar enmarcar estos desacuerdos en términos de "odio". Me temo que ese marco comprenderá las diferencias en juego. Si la preocupación aquí realmente era sobre el odio, entonces podría mantener la esperanza de poder persuadir a la gente pro-SSM de que la visión anti-SSM no necesita sostenerse solo por odio. De hecho, esa sería una esperanza sincera y legítima, ya que estoy totalmente de acuerdo en que es _verdadero_ que la opinión anti-SSM no tiene que sostenerse solo por odio, y además, ese es un hecho que se puede aprender fácilmente mediante una discusión suficiente con o lectura del subconjunto correcto de personas anti-SSM. Sin embargo, si estoy en lo cierto (¡un gran si!), Difundir esa verdad, aunque podría tener muchos efectos sociales positivos al aliviar parte de la tensión de estas profundas diferencias, no obstante, hará muy poco para hacer que la mayoría de las personas pro-SSM todos interesados ​​en ayudar a establecer protecciones especiales para la discriminación real anti-SSM en la esfera pública.

No lo había pensado de esa manera antes, pero esto me parece correcto. Lo que él o ella dice es que el uso de la palabra "odio" es una distracción. La forma en que las personas pro-SSM lo despliegan en este debate hace que parezca que si solo los conservadores sociales y religiosos pudieran convencerlos de que sus puntos de vista sobre la homosexualidad no provienen del "odio" (= ánimo irracional), entonces las personas pro-SSM podrían ser dispuestos a conceder algo de espacio para que los operadores hagan lo que quieran, incluso si es objetable para los pro-SSMers. Esto no va a suceder, dice el filósofo, porque incluso si los puntos de vista anti-SSM se sostienen de manera desapasionada y racional, todavía se los considera a mí. inmoral por personas pro-SSM, y no solo inmorales, sino intolerablemente entonces. Es decir, todos toleramos ciertas cosas y prácticas que consideramos inmorales, porque estamos de acuerdo en que no todo lo que es inmoral debería ser ilegal. Pero para las personas pro-SSM, el tema es tan importante y tan claro que aquellos que no están de acuerdo no deben ser tolerados y no serán tolerados. Por lo tanto, el uso de la palabra "odio" y el concepto de odio en los argumentos públicos es engañoso.

Ver el vídeo: Mother De que trata realmente la pelicula? (Enero 2020).

Deja Tu Comentario