Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

La mala historia de CPAC Hawks y su peor política exterior

Gracias a Jordan Bloom por cubrir el panel de CPAC sobre guerra y política exterior. Las citas no me dieron un ataque al corazón, pero desafortunadamente confirmaron lo que Kelley Vlahos estaba informando a principios de esta semana. La comprensión dolorosamente mala del representante Tom Cotton de la Doctrina Monroe es representativa de mucho de lo que estaba mal en el panel:

¿Deberíamos pelear en cualquier lugar? Creo que la respuesta basada en mis comentarios es obviamente sí, deberíamos luchar en cualquier lugar, pero no deberíamos luchar en todas partes. John Quincy Adams dijo: "Somos amigos de la libertad en todas partes, pero guardianes solo de los nuestros". Ahora, también fue autor de la Doctrina Monroe que nos comprometió a defender todo un hemisferio negrita mina DL, pero en el mundo de hoy, tenemos que reconocer que luchamos donde nuestros intereses nacionales estaban claramente en juego.

El representante Cotton parece estar diciendo que Adams era una especie de intervencionista hemisférico y mucho más agresivo en su política exterior que Cotton, que es una representación ridícula de Adams. Si Cotton malinterpreta la Doctrina Monroe como un compromiso de los Estados Unidos con la "defensa de todo un hemisferio", ¿hay muchas posibilidades de que sea un buen juez de cuándo los intereses de los Estados Unidos están en juego hoy? Cuando Cotton distorsiona y exagera tan groseramente lo que significaba la Doctrina Monroe, ¿hay muchas posibilidades de que tenga una definición sobria y limitada de los intereses estadounidenses? Lo dudo.

La Doctrina Monroe fue una declaración bastante modesta: EE. UU. Respetará la soberanía e independencia de sus vecinos, no interferirá en los asuntos internos de sus vecinos ni se involucrará en las guerras de Europa. Según Monroe, EE. UU. Consideraría cualquier intento de restaurar los regímenes monárquicos en estados latinoamericanos recientemente independientes como una amenaza para EE. UU. Esta fue una declaración bastante fácil de hacer, ya que no había una perspectiva realista de que España o la Santa Alianza hicieran tal un intento. Aunque fue distorsionada y deformada más allá del reconocimiento posterior, la doctrina nunca fue una licencia para entrometerse en los asuntos de los estados latinoamericanos. Ciertamente no fue un anuncio de una garantía de seguridad hemisférica.

Jordan cita las declaraciones del representante Steve King sobre la guerra española y la anexión de Filipinas:

Y luego citó a la ex presidenta de Filipinas, Gloria Macapagal-Arroyo. agradeciendo a los Estados Unidos por enviar tropas, cristianismo y maestros negrita mina-DL más de cien años después. No se mencionó la brutal ocupación de Estados Unidos después de la guerra.

Aquí el representante King cita la negación de la independencia filipina durante medio siglo como una de las cosas buenas eso puede provenir de la guerra, cuando la anexión y ocupación de Filipinas fueron, con mucho, las peores, más costosas e innecesarias consecuencias de la guerra innecesaria con España. Si los conservadores del movimiento y los republicanos no pueden ponerse de acuerdo hoy en que la guerra de Filipinas fue una injusticia terrible e inexcusable, ¿qué posibilidades hay de que lleguen a reconocer la locura de invadir Irak? Lo que une todos los comentarios de los halcones es una mala comprensión de la historia básica de la política exterior de los Estados Unidos, lo que a su vez los lleva a sacar muchas conclusiones erróneas sobre lo que la política exterior de los Estados Unidos debería ser hoy.

Cuando vi informes de que habría un panel llamado "¿Demasiadas guerras americanas?", El signo de interrogación debería haberme avisado de que la respuesta que darían la mayoría de los panelistas sería, lamentablemente, "No, tengamos aún más".

Deja Tu Comentario