Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

La estafa de "credibilidad"

Benjamin Friedman hace un buen trabajo al desmantelar el argumento de "credibilidad":

Los estudios históricos muestran que los líderes que deciden desafiar las amenazas extranjeras se centran en el equilibrio del poder militar y los intereses materiales del estado amenazador, no en el historial de su oponente de llevar a cabo amenazas pasadas. La credibilidad no viaja bien.

Por eso la teoría del dominó estaba equivocada. Ni los europeos occidentales que defendíamos durante la Guerra Fría, ni sus adversarios del Pacto de Varsovia creían que la retirada de Estados Unidos en Vietnam significaría el abandono de la defensa de Europa por parte de Estados Unidos. Lo mismo ocurre con otras acciones militares de EE. UU. En las últimas décadas que terminaron mal, por ejemplo, el despliegue de la Marina al Líbano bajo el presidente Reagan y la reciente guerra en Irak. Los presidentes inicialmente ofrecieron una gran charla sobre los objetivos. Más tarde, renunciamos sin haber alcanzado esos objetivos. Contrariamente a lo que afirman los halcones de credibilidad, otros aliados de EE. UU. No perdieron la fe en el poder militar estadounidense ni fueron atacados por enemigos envalentonados. En cambio, los nuevos solicitantes continuaron pidiendo nuestra ayuda. negrita mina-DL. A menudo, cuando no estaba disponible o era demasiado limitado para los halcones estadounidenses, insistían en que perderíamos credibilidad si no hacíamos más. Siempre demostraron estar equivocados.

Lo extraño es que las advertencias de los halcones de "credibilidad" continúan siendo tomadas en serio cuando, como dice Friedman, nunca han tenido razón. El hecho de que nunca hayan estado en lo cierto debería decirnos que hay algo inherentemente incorrecto con el concepto que siguen usando. Teniendo en cuenta cuántas veces la "credibilidad" de los EE. UU. Supuestamente se ha destrozado o arruinado, es notable cuántas decenas de posibles clientes ansiosos y aliados de larga data aún se alinean con Washington y esperan que los EE. UU. Los proteja y / o haga lo que quiera. ellos desean. La advertencia sobre "credibilidad" es un regalo de que la persona que emite la advertencia se ha quedado sin argumentos persuasivos y no le queda nada más. Friedman lo resume así:

Una buena regla general para la política exterior es que si alguien le dice que nuestra credibilidad depende de hacer algo, probablemente sea una mala idea.

Esto es cierto no solo porque los halcones de "credibilidad" siempre invocan credibilidad para justificar políticas más agresivas en lugares de poca o ninguna importancia para los EE. UU., Sino porque la confianza en el argumento de "credibilidad" es la confirmación de que estas políticas no pueden ser defendido por los méritos. Los argumentos para una participación más profunda de los EE. UU. En los conflictos que, en el mejor de los casos, están relacionados tangencialmente con los intereses vitales de los EE. UU. No son convincentes, por lo que el argumento de "credibilidad" se usa con tanta frecuencia en estos debates. "Puede que no esté de acuerdo con hacer X, pero no quiere arriesgarse a alentar una invasión de Corea del Norte, ¿verdad?". En esencia, el argumento de "credibilidad" es una especie de extorsión: si no acepta hacerlo lo que prefieren los halcones en un lugar, sus aliados reales en otro lugar supuestamente se lastimarán. Esto debería alertarnos sobre la debilidad de los argumentos de política, pero en cambio muchos estadounidenses se dejan engañar para dejar que las preocupaciones de "credibilidad" anulen todas sus objeciones.

Los halcones de "credibilidad" también tienen la mala costumbre de exagerar la importancia del compromiso que los Estados Unidos hicieron en el pasado para pretender que la supuesta brecha de "credibilidad" es mucho mayor de lo que es. Considere la infame "línea roja" sobre las armas químicas sirias. Es cierto que Obama no debería haber dibujado esta línea, pero lo hizo de una manera tan vaga y casi sin sentido que realmente no había comprometido a los Estados Unidos a ningún curso de acción en particular. Fueron los halcones sirios los que se aferraron a la "línea roja" y declararon que era una promesa de intervenir militarmente. Del mismo modo, Estados Unidos no se había comprometido a defender a Ucrania, pero al pretender que estaba ignorando sus compromisos en el memorándum de Budapest, los halcones de "credibilidad" insistieron en tomar una línea más dura en la crisis para que los compromisos reales de seguridad estadounidenses en otros lugares no fueran socavado Así es como funciona a menudo: los halcones de "credibilidad" insisten en agregar nuevos compromisos importantes que los Estados Unidos nunca antes habían pensado tener, y luego declaran en riesgo todo el sistema de alianza y la seguridad del planeta a menos que el resto de nosotros esté de acuerdo con lo imprudente y esquema innecesario que han ideado. El argumento de "credibilidad" no es más que una estafa, y nosotros somos la marca.

Ver el vídeo: La estafa de Greta Thunberg (Enero 2020).

Deja Tu Comentario