Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

El elefante en el Medio Oriente (II)

Ross Douthat se une a James para responder a mis quejas sobre la falta de voluntad de los conservadores para hacer frente al error de sus formas en Irak, y estoy bastante de acuerdo con lo que ambos tienen que decir. Cuando llegó el año 2008 (o 2007, o 2006, o probablemente 2005), era casi seguro demasiado tarde para los republicanos dar marcha atrás en la guerra, y duplicar la "oleada" fue probablemente la estrategia electoral más sabia que tenían disponible para ellos: cualquier otra cosa habría parecido simplemente afectada o descaradamente oportunista, un intento descarado de dar marcha atrás en una política solo porque se volvió políticamente peligroso. (Como Joe Biden y la mayoría de los demócratas, ya sabes, pero esa es otra historia).

Pero esto no es algo que quisiera disputar, y el núcleo de mi argumento fue a la vez más hacia atrás y más hacia adelante que esto: estaba tratando de argumentar, primero, que el apoyo del Partido Republicano a la Guerra de Irak es enorme parte de que los metí en Este desastre; y segundo, que a largo plazo Es solo al distanciarse de la guerra y el enfoque de los asuntos exteriores que nos metieron en ella que la fortuna electoral del partido mejorará. No estaba tratando de hacer un comentario acerca de los mensajes o la estrategia de campaña para el ciclo '08, sino más bien sobre cómo deberíamos pensar acerca de la fiesta futuro: si los republicanos continúan siendo conocidos como los que nos metieron en Irak con falsas pretensiones y nunca admitieron que estaban equivocados, y en particular si continúan insistiendo en que lo fueron derechoy que el muy igual Los enfoques de inteligencia, diplomacia e intervención militar que nos llevaron a Irak son los que deberían guiarnos hacia adelante desde aquí, es probable que su tiempo en el desierto sea mucho más largo de lo que sería si admitieran que es hora de un cambio.

Y así, la frustración que goteaba de cada última palabra de esa columna ("'¡Sustantivo, verbo, oleada!' (Enjuague, repita)") fue producto del hecho de que nadie dirá esto: la Gran Guerra de Recriminaciones Conservadoras, como creo que la llamé, se libra entre los libertarios y los conservadores sociales, los intereses comerciales y los populistas, la derecha religiosa y los secularistas, los gastadores y los asesinos, los reformistas y el ídem. -cabeces, y los neoconservadores y ... bueno, los neoconservadores, ya que admitir que estaban equivocados acerca de Irak requeriría admitir que todos estaba equivocado acerca de Irak, y que también puede haber estado equivocado acusar a las personas que no estaban de acuerdo con ellos de no ser patrióticos. La coalición republicana se está desmoronando por todas partes y, sin embargo, por lo que he visto, hay bastante Ninguno entre las diversas facciones que están dispuestas a argumentar que una política exterior reorientada es una parte esencial de lo que necesita el partido.

Bueno, tal vez eso es un poco exagerado, ciertamente hay algunos quién lo dijo, incluido Ross en la publicación vinculada anteriormente. (¡Más, por favor!) Pero dado el estado de cosas, me parece que esto debería ser de lo que se está hablando el másy, de hecho, lo que debería haber más consenso. Hay muchas razones por las cuales el Partido Republicano está en el estado en el que se encuentra actualmente, pero la desastrosa política exterior de la administración Bush puede ser el fracaso que triunfa sobre todos los demás: si ese reconocimiento podría haber salvado o no al partido en 2008, estoy razonablemente seguro que se requerirá algo así si el Partido Republicano va a volver a la fama pronto.

ACTUALIZACIÓN: Daniel tiene más.

ACTUALIZACIÓN 2: Conor hace un punto justo:

… Muchos republicanos que apoyaron la guerra de Irak pero ahora piensan que fue un error atribuir la culpa a la falta de armas de destrucción masiva, o la ejecución de la guerra por parte de la administración Bush, no en la noción de que su visión fundamental de la política exterior es errónea. Es por eso que nadie está dispuesto a argumentar que una política reorientada es esencial. La gran cantidad de pasos en falso en Irak hace que sea fácil atribuir la culpa del fracaso a cualquier otra cosa que no sea el enfoque intervencionista de la política exterior favorecido por ambas partes, y la creciente facilidad del poder ejecutivo para llevar al país a la guerra.

Bien entonces. Pero incluso si una reorientación más exhaustiva fuera pedir demasiado, y tenga en cuenta que lo dije en la columna original, ¿por qué no? al menos ¿Admite que la supuesta justificación resultó ser falsa y la ejecución fue un desastre? (Eso es más o menos todo lo que Joe Biden ha dicho). Incluso si establecemos el listón tan bajo, creo que mi punto sigue en pie: es decir, que incluso esta aparentemente es demasiado para la mayoría de las élites del movimiento, entre quienes se va a tener el debate sobre a dónde ir después. El tipo de consideración seria y abierta que ya se le está dando a la política del Partido Republicano sobre impuestos, gastos, atención médica, etc. simplemente no se recurrirá a la guerra de Irak, ya que eso requeriría admitir un error masivo en lo que se ha convertido en un cuestión definitoria de la coalición. El temprano apoyo del Partido Republicano a la guerra continuará obstaculizando al partido hasta que dejen de permitir que funcione como una prueba para la ortodoxia del partido en las formas en que lo hace actualmente.

Ver el vídeo: El significado de los amuletos de medio oriente (Enero 2020).

Deja Tu Comentario