Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

Una presidencia trágica

Vanity Fair ha reunido una larga pieza descrita como "Una historia oral de la administración Bush". En general, creo que es muy bueno, aunque estoy de acuerdo con Dan Drezner en que sufre una falta de voces que actualmente apoyan al Presidente, lo que lo deja abierto a cargos de injusticia, a pesar de que la inclusión de más voces de este tipo no alteraría conclusiones se sacarían del artículo.

La mayor parte de la información contenida en las diversas citas de ex miembros de la Administración y de sus compromisos no es nueva, pero sigue siendo esclarecedor reunir toda esta información en detalle cronológico, cubriendo la mayoría de los aspectos de los años de Bush II. Mientras que otros sin duda estarán en desacuerdo, tiendo a pensar que pinta una imagen de una figura profundamente trágica, parte LBJ, parte Ulysses S. Grant, con tal vez un poco de Manny Ramírez. Revela a alguien profundamente sobre su cabeza y fácilmente manipulado por su círculo íntimo, pero también a alguien que es, en esencia, una persona decente y bien intencionada.

También vale la pena recordar que en 2000, Bush hizo campaña en una plataforma del llamado 'conservadurismo compasivo', que incluía como centro de reforma educativa, reforma migratoria, reforma de la Seguridad Social e "Iniciativas basadas en la fe". Por lo tanto, los intereses y pasiones de Bush estaban profundamente arraigados en los problemas de política social, con, como sabíamos entonces, poco interés o comprensión de los problemas de política exterior. Sospecho que eso lo dejó mal equipado para elegir sabiamente entre sus asesores de política exterior después del 11 de septiembre, dejando el camino abierto para la manipulación de aquellos asesores en los que más confiaba. *

Lamentablemente para el presidente Bush, de su agenda inicial 'compasiva conservadora', solo pudo tener éxito en la reforma educativa (cuyos efectos son, por decir lo menos, discutibles), aunque pudo agregar su éxito en PEPFAR a eso agenda. Cualquiera sea mi opinión sobre la idea, debe dolerle a Bush que sus bien intencionadas iniciativas basadas en la fe fueron efectivamente asesinadas por el desprecio de sus asesores más cercanos. También debe doler profundamente a Bush que su apasionado impulso por la reforma migratoria fue aplastado bajo una montaña de demagogia de su propio partido, particularmente dado el papel central de la lealtad en la cosmovisión de Bush.

Lamentablemente para los conservadores filosóficos y los libertarios de todas las tendencias, el elemento más central del "conservadurismo compasivo", la compasión misma, nunca se apoderó de la "base" e infraestructura republicanas. Para mí, este es uno de los fracasos centrales de los últimos ocho años, y es un fracaso por el cual creo que los conservadores y los libertarios, tanto aquellos con y sin una racha mala, pagarán un alto precio durante algún tiempo. Pero más sobre eso más tarde.

De todos modos, si tienes una hora más o menos, vale la pena leerlo. Si no lo hace, entonces vale la pena echar un vistazo por unos minutos.

* Este era un problema que aquellos que votaron por él en base a su experimentado equipo de política exterior no anticiparon: la suposición implícita era que esos 'expertos' en política exterior naturalmente estarían de acuerdo en las importantes cuestiones de política exterior, dejando poco para que Bush decidiera. Al final resultó que, estos expertos a menudo no estaban de acuerdo, y a menudo tenían sus propias agendas, y Bush estaba mal preparado para elegir sabiamente entre estos expertos (aunque sospecho que finalmente desarrolló la experiencia necesaria para hacerlo cuando se deshizo) de Rumsfeld).

ACTUALIZACIÓN: Ron Chusid usa esta oportunidad para proporcionar su propio resumen de los años de Bush desde una perspectiva más liberal. Hace un año, probablemente habría estado de acuerdo con gran parte de su sugerencia de que los problemas de los años de Bush fueron el resultado de un enfoque excesivo en una ideología conservadora rígida, explícitamente religiosa, indistinguible del dogma republicano. Desafortunadamente (o afortunadamente, dependiendo de su perspectiva), he decidido que esta conclusión es errónea: las victorias de los conservadores religiosos durante los años de Bush fueron relativamente pequeñas. Si bien estas victorias pueden haber aplacado esa porción de la base del Partido Republicano que se identifica como conservadores religiosos, las victorias para los conservadores religiosos con más principios en retrospectiva parecen muy pocas y distantes. Además, vale la pena recordar que hubo una serie de ocasiones en que la Administración Bush gastó enormes recursos desafiando el dogma republicano en cosas como la reforma migratoria, la reforma educativa y, más recientemente, los diversos paquetes de rescate. Ya sea que esté o no de acuerdo con lo que hizo Bush en esos temas (para mí es una mezcla de cosas), no creo que pueda acusarlo de actuar dogmáticamente en esos temas. En cambio, creo que la explicación más apropiada para los años de Bush es la imagen de un hombre decente y simple, pero trágicamente defectuoso, muy por encima de su cabeza.

Deja Tu Comentario