Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

Contras keynesianos

La economía keynesiana ha vuelto. El gasto gubernamental para estimular la economía está de moda y ha ganado el día en el Congreso. Por supuesto, los conservadores están inquietos. "No es un secreto que Obama es keynesiano y que está asombrado por los fracasos constantes de la política keynesiana antes y desde el New Deal", escribe David Limbaugh en Townhall.com. Dick Morris y Eileen McGann agregan: “Hay muy pocos economistas que realmente aceptan la teoría keynesiana. En cambio, la idea de "expectativas racionales" ha tomado su lugar. La diferencia entre los dos enfoques es esencial para entender por qué el paquete de estímulo de Obama no funcionará ".

De hecho, sería difícil encontrar un conservador que admitiera ser un keynesiano ortodoxo, conservadores que se unieron a la Iglesia del lado de la oferta hace muchos años. Pero aunque el keynesianismo tiende a asociarse con el "liberalismo" del gran gobierno, en su forma original, el liberalismo representaba al gobierno pequeño en todos los ámbitos, muchos de los cuales adoptan el enfoque de Keynes sobre la economía son conservadores autoidentificados. En la práctica, el "keynesiano conservador" no es una contradicción de términos.

¿Qué es un keynesiano conservador? Si bien puede que no haya una definición formal, el keynesianismo convencional tiene muchas variaciones matizadas, es justo decir que un keynesiano conservador 1.) mira al mundo en términos de agregados macroeconómicos, es decir, producción total, empleo total, y más especialmente la demanda agregada; 2.) ve la política fiscal del gobierno como una forma de mejorar esos agregados; y 3.) abraza o al menos tolera el gasto deficitario y la inflación a corto plazo. Eso está bastante cerca del keynesianismo estándar. Lo que lo convierte a uno en keynesiano de derecha es la preferencia por los recortes de impuestos sobre el gasto público, aunque la intención es la misma: poner el dinero en manos de los consumidores como una forma de aumentar la demanda agregada durante las recesiones.

George W. Bush fue un modelo keynesiano conservador. Después del 11 de septiembre, nos instó a comprar para evitar que la economía caiga en una recesión. También fue responsable de la devolución de impuestos de 2008: ¿recuerda esos cheques de estímulo de $ 300? -que se basó en la teoría de que poner dinero en manos de las personas aumentaría el gasto del consumidor y reduciría la recesión de raíz. (No lo hizo)

Un número sorprendente de los pensadores económicos más apreciados por los republicanos puede llamarse keynesianos. Según el economista austríaco Murray Rothbard, el ex presidente de la Fed, Alan Greenspan, “es, como la mayoría de los economistas republicanos de toda la vida, un keynesiano conservador, que en estos días es casi indistinguible de los keynesianos liberales en el campo demócrata. De hecho, sus opiniones son prácticamente las mismas que las de Paul Volcker, también keynesiano conservador. Lo que significa que quiere déficits moderados y aumentos de impuestos, y se preocupará fuertemente por la inflación a medida que vierte sobre los aumentos en la oferta monetaria ".

Otro de estos influyentes economistas republicanos es Martin Feldstein, profesor de economía de Harvard que fue presidente del Consejo de Asesores Económicos del presidente Reagan. Si bien Feldstein criticó el creciente déficit en los años de Reagan, hoy apoya el gasto del gobierno para promover la recuperación económica. Escribiendo en el El Correo de Washington En octubre de 2008, Feldstein argumentó que la caída de los precios de las viviendas "está causando que los consumidores reduzcan el gasto, lo que lleva a un menor empleo, menores ingresos y más recortes en el gasto del consumidor". Otros componentes de la demanda agregada también están cayendo. La disminución en el gasto del consumidor conducirá a una menor inversión empresarial en plantas y equipos ".

Los recortes de impuestos no funcionarían, dijo: "La única forma de evitar una profundización de la recesión será un programa temporal de aumento del gasto público ... Es probable que un paquete fiscal de $ 100 mil millones no sea lo suficientemente grande como para revivir la economía". La verdadera moda keynesiana, agregó, "aunque sería bueno que parte del aumento del gasto también contribuyera a la productividad a largo plazo, la clave es estimular la demanda". En otras palabras, realmente no importa cómo gasta el gobierno dinero. (Keynes dijo lo mismo: incluso construir pirámides y cavar agujeros sería suficiente).

Unos meses después, Feldstein dejó en claro qué tipo de keynesiano conservador es: un keynesiano militar. (Cualquiera que piense que la Segunda Guerra Mundial puso fin a la Gran Depresión es un keynesiano militar). Wall Street JournalFeldstein escribió:

Como reconocen el presidente electo Barack Obama y sus asesores económicos, contrarrestar una profunda recesión económica requiere un aumento del gasto público para compensar la fuerte disminución de los desembolsos de los consumidores y la inversión empresarial que ahora está en marcha. ... Un aumento temporal en el gasto del Departamento de Defensa en suministros, equipos y mano de obra debería ser una parte significativa de ese aumento en los desembolsos generales del gobierno. Lo mismo se aplica al Departamento de Seguridad Nacional, al FBI y a otras partes de la comunidad de inteligencia nacional.

Incluso agregó un giro proteccionista keynesiano: "La adquisición militar tiene la ventaja adicional de que casi todos los equipos y suministros que el ejército compra se fabrica en los Estados Unidos, creando demanda y empleos aquí en casa". El plan de Feldstein no era solo ayudar poner fin a la recesión pero para fortalecer el imperio estadounidense.

En el extremo menos sofisticado del espectro conservador keynesiano está Michael Gerson, El Correo de Washington columnista y ex redactor de discursos y asesor principal de políticas del presidente George W. Bush. Según Gerson, si bien el proyecto de ley de estímulo que surgió del Congreso era "profundamente defectuoso", tenía una "virtud oculta":

Una buena parte de la financiación se canaliza a los pobres a través de programas como cupones de alimentos, seguro de desempleo, crédito tributario por hijos y crédito tributario por ingreso del trabajo. Esto tiene una justificación humanitaria: los trabajadores no calificados y las minorías son los primeros y más afectados por el desempleo. Pero centrarse en los pobres tiene una justificación económica adicional. Es probable que se ahorren los dólares dados a la clase media durante tiempos económicos inciertos, particularmente cuando la clase media calcula (no sin razón) que la generosidad actual del gobierno puede requerir futuros aumentos de impuestos. La asistencia prestada a los pobres, por el contrario, se utiliza de inmediato para las necesidades.

Por lo tanto, Gerson comparte la animosidad keynesiana hacia el ahorro, sin darse cuenta de que el ahorro es, de hecho, una forma alternativa de gasto en bienes de capital y mano de obra, lo que hace posible la reestructuración económica necesaria después de que estalle una burbuja de activos inducida por el gobierno.

Quizás el conservador más interesante que ha abrazado a Keynes, aunque de manera crítica, es Bruce Bartlett, un Forbes columnista y autor de Impostor: cómo George W. Bush llevó a la bancarrota a Estados Unidos y traicionó el legado de Reagan. En su reciente columna "¿Estimula el estímulo?", Volvió a visitar la Gran Depresión, especialmente la depresión secundaria que comenzó en 1937, cuando Franklin Roosevelt aumentó los impuestos y recortó los gastos y la Reserva Federal (nuevamente) contrajo la oferta monetaria. "El resultado fue un revés económico que realmente no terminó hasta que la política monetaria y fiscal se expandió con el inicio de la Segunda Guerra Mundial", escribió. “En ese momento, a nadie le preocupaban más los déficits presupuestarios, y la Fed fijó las tasas de interés para asegurarse de que se mantuvieran bajas, aumentando la oferta monetaria según fuera necesario para lograr este objetivo. Fue entonces y solo entonces cuando la Gran Depresión realmente terminó ". En otro artículo, Bartlett escribió:" En términos de política fiscal antes de que comenzara el gasto de guerra, el error de Roosevelt no fue que gastó demasiado, sino que no lo hizo. gastar casi lo suficiente ".

A través del gasto de guerra, en otras palabras, la receta keynesiana consiguió que el pastel económico volviera a crecer. En Depresión, Guerra y Guerra FríaSin embargo, el historiador económico Robert Higgs documenta que, de hecho, el gasto de guerra no terminó con la Depresión, si por ese término nos referimos no solo a un PIB deprimido sino a niveles de vida deprimidos. Sin embargo, Bartlett insiste: "Los economistas concluyeron que una política monetaria y fiscal expansiva, que había sido defendida por el economista John Maynard Keynes durante la década de 1930, era la clave para salir de una depresión". Keynes tenía razón ...

El problema, agrega Bartlett, era que los seguidores de Keynes pensaban que esta política era apropiada fuera de una depresión. Cuando se intentó en las décadas de 1960 y 1970, tuvimos inflación. Eso hizo que los economistas rehuyeran las políticas anticíclicas: otro error. Bartlett ahora sostiene que dado que estamos en una "trampa de liquidez" keynesiana (en la cual las tasas de interés ya son tan bajas que la política monetaria es impotente), necesitamos un estímulo fiscal. “A corto plazo, el caso del estímulo es abrumador. ... El truco es cargar el estímulo lo más posible mientras se implementan políticas que endurecerán tanto la política fiscal como la monetaria el próximo año ”. Debido a que la velocidad es esencial y porque el gasto del gobierno será difícil de reducir más adelante, prefiere estímulo a través de la política fiscal.

En 2004, Bartlett declaró en National Review en línea“Keynes desarrolló sus teorías en la década de 1930 precisamente para salvar el capitalismo”. Dijo esto del mismo hombre que escribió: “Por lo tanto, concibo que una socialización de la inversión un tanto integral demostrará ser el único medio para asegurar una aproximación a pleno empleo ", que elogió el socialismo estatal por su" coraje para participar en experimentos audaces ", y que consideró desagradable el libre mercado porque se basa en el" motivo del dinero ".

Podríamos llamar a Bartlett un keynesiano del lado de la oferta, y él no sería el único. En 2008, el comentarista conservador de economía Lawrence Kudlow recordó que cuando fue a trabajar para el presidente Ronald Reagan en 1981,

Uno de los arquitectos de la economía del lado de la oferta, Robert Mundell de la Universidad de Columbia, dijo que durante los períodos de crisis, a veces hay que ser un lado de la oferta (tasas impositivas), a veces un monetarista (oferta de dinero de la Fed) y otras veces un keynesiano ( déficits federales). Nunca he olvidado ese consejo. Mundell decía: Elija las mejores políticas presentadas por los grandes filósofos económicos sin ser demasiado rígido.

Quizás el primer keynesiano del lado de la oferta fue el propio Lord Keynes. Según Bartlett, Keynes escribió: "Tampoco debería parecer extraño el argumento de que los impuestos pueden ser tan altos como para derrotar a su objeto, y que, dado el tiempo suficiente para recolectar los frutos, una reducción de los impuestos tendrá una mejor oportunidad que un aumento de equilibrando el presupuesto ".

Esto no debería sorprendernos demasiado. Keynes, según el economista de la Universidad de Nueva York Mario Rizzo, perdió la confianza en el gasto gubernamental anticíclico a fines de la década de 1930. Los keynesianos todavía tienen que ponerse al día con su maestro.

Que los proveedores de la oferta también puedan ser keynesianos puede parecer paradójico: en los años 70 y 80, la economía del lado de la oferta surgió en una rebelión contra el keynesianismo. Los keynesianos tendían a preocuparse por la demanda y su efecto sobre el empleo. Si la economía estaba en recesión, la solución era aumentar la demanda a través del gasto público. Esto, se dijo, estimularía la inversión y el empleo.

Los del lado de la oferta respondieron invocando al gran economista clásico J.B. Say, quien argumentó en efecto que si el lado de la oferta de la economía está prosperando, la demanda se ocupa de sí misma. Esto es porque la oferta es demanda. Cuando alguien produce un bien en una economía moderna, es porque quiere cambiarlo, por medio del dinero, por otra cosa. En definitiva, el comercio de bienes por bienes. Cuanto más se produce, más se exige. Los críticos de Say que presentan su ley como "la oferta crea su propia demanda" crearon un hombre de paja. Como James Gwartney escribe en La enciclopedia concisa de la economía, "Prácticamente todos los economistas aceptan esta propuesta y, por lo tanto, son 'abastecedores'".

Un segundo aspecto más destacado de la economía del lado de la oferta es la creencia de que las altas tasas impositivas marginales reducen el incentivo para trabajar y alientan la evasión fiscal. La otra cara es que reducir las tasas marginales produce mayores ingresos para el gobierno (como Keynes parece haber creído también).

A pesar de sus diferencias, los keynesianos conservadores y los abastecedores pueden parecerse entre sí. En una recesión, un keynesiano conservador podría favorecer un recorte en las tasas impositivas marginales para estimular la demanda y, por lo tanto, la inversión, mientras que un lado de la oferta favorecería un recorte en las tasas impositivas marginales para estimular la inversión y, por lo tanto, la demanda. Las políticas se ven iguales desde el exterior.

Otra coincidencia entre keynesianos y proveedores de oferta es su indiferencia sobre el gasto deficitario y la inflación que provoca. Esta actitud se revela en el gusto de los ofertantes por los recortes de impuestos, incluso sin compensar los recortes de gastos. Los abastecedores promocionan los efectos de la reducción de las tasas impositivas marginales que aumentan los ingresos, pero se discute el alcance de esos efectos. Como solía señalar el monetarista Milton Friedman, el nivel de gasto del gobierno, no solo los impuestos, es la mejor medida de la carga del gobierno, ya que de una forma u otra el dinero se extrae de la economía privada.

El problema con el keynesianismo no es solo que su enfoque en los agregados macroeconómicos y el descuido de la acción humana microeconómica sobre el terreno "oculta los mecanismos más fundamentales de cambio", como señaló F. Hayek. También es que el keynesianismo sanciona a los políticos al hacer lo que ya desean hacer: gastar el dinero de la gente, debatir la moneda e ingeniar a la sociedad a su propia imagen, todo para mantenerse en el poder. Con demasiada frecuencia, el programa económico de la derecha ha equivalido, en la práctica, a una variación de los temas keynesianos que estimulan la demanda a través de recortes de impuestos sin recortes de gastos o gastos militares en lugar de las obras públicas favorecidas por la izquierda. El resultado, de cualquier manera, es un gobierno más grande, déficits crecientes, inflación y recesión.

No es cierto que "todos somos keynesianos ahora". Pero suficientes de nosotros debemos justificar la preocupación por el futuro.

__________________________________________

Sheldon Richman es el editor de El hombre libre (www.fee.org).

El conservador americano da la bienvenida a las cartas al editor |
Enviar cartas a: correo electrónico protegido

Ver el vídeo: Riesgos de la economia keynesiana (Enero 2020).

Deja Tu Comentario