Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

No necesitamos una guerra comercial para que el comercio sirva al interés nacional

Estoy bastante seguro de que Donald Trump no toma en serio nada de lo que dice especialmente en serio, lo que definitivamente incluye lo que dice sobre comercio e inmigración. Trump está actuando con actitud, y descubrió que "ganamos, ellos pierden" era una actitud bastante buena para correr ahora en una primaria del Partido Republicano.

El riesgo para aquellos, como algunos en esta revista, que están tratando de enganchar sus vagones de política particulares a la estrella de Trump no es simplemente que esa estrella pueda estar cayendo (pronto veremos si es así, y si es así, seguramente sigue siendo significativo que haya llegado tan lejos), pero que realmente no está volando en la dirección que quieren ir. Si alguna vez se toma en serio, el nacionalismo económico merece un argumento mucho más convincente de lo que Donald Trump o su campaña probablemente puedan ofrecer.

Voy a tratar de presentar dos piezas de tal argumento aquí.

Primero, quiero comenzar con esta pieza de Andy Grove de hace varios años sobre cómo Silicon Valley dejó de ser un importante creador de empleos en la fabricación estadounidense. Su diagnostico:

El problema subyacente no es simplemente bajar los costos asiáticos. Es nuestra propia fe equivocada en el poder de las nuevas empresas para crear empleos en los Estados Unidos. A los estadounidenses les encanta la idea de que los muchachos del garaje inventen algo que cambie el mundo. El columnista del New York Times Thomas L. Friedman recientemente resumió este punto de vista en una pieza llamada "Start-Ups, Not Bailouts". Su argumento: Deje morir a las viejas empresas que fabrican productos básicos si es necesario. Si Washington realmente quiere crear empleos, escribió, debería respaldar a las startups.

Friedman está equivocado. Las nuevas empresas son algo maravilloso, pero no pueden por sí mismas aumentar el empleo tecnológico. Igualmente importante es lo que viene después de ese momento mítico de creación en el garaje, ya que la tecnología pasa del prototipo a la producción en masa. Esta es la fase en la que las empresas se amplían. Elaboran detalles de diseño, descubren cómo hacer las cosas de manera asequible, construyen fábricas y contratan a miles de personas. Escalar es un trabajo duro pero necesario para que la innovación sea importante.

El proceso de ampliación ya no está ocurriendo en los EE. UU. Y mientras ese sea el caso, invertir capital en empresas jóvenes que construyan sus fábricas en otros lugares continuará dando un mal rendimiento en términos de empleos estadounidenses.

El consenso económico actual argumenta básicamente que los mercados son los mejores distribuidores de capital y que los consumidores son los mejores árbitros de sus propios intereses. Por lo tanto, un régimen de relativamente libre comercio y relativamente libre movimiento de mano de obra, porque maximiza la producción total y permite que tanto geografías distintas como individuos distintos persigan su ventaja comparativa, es lo mejor para todos. Si hay efectos de distribución negativos de este régimen, pueden compensarse mediante pagos de transferencia. Si este sistema produce dislocaciones perjudiciales, ese es el precio de la destrucción creativa, aunque ese precio puede mitigarse a través de una variedad de políticas de bienestar social.

Muchos partidarios de este punto de vista miran a los nacionalistas económicos y ven una especie de súplica especial por parte de aquellos que se beneficiaron de los acuerdos económicos anteriores, y ven el objetivo de los nacionalistas económicos de aislar a los trabajadores estadounidenses de la competencia. Eso suena como una estrategia arriesgada a largo plazo, porque no es que la competencia vaya a desaparecer solo porque nos escondemos detrás de un muro arancelario. Los nacionalistas económicos a veces responden señalando la experiencia estadounidense del siglo XIX y la forma en que construimos una enorme base de fabricación detrás de ese muro arancelario.

Pero durante gran parte del siglo XIX, Estados Unidos estaba realmente poniéndose al día con el líder económico anterior, los británicos, que operaban bajo un régimen de libre comercio. Nosotros (y Alemania) pudimos seguir nuestra estrategia de desarrollo en parte porque Gran Bretaña nos permitió hacerlo, así como Japón y China han podido seguir la suya porque lo permitimos. Simplemente no es obvio que esa estrategia es aplicable a un poder como el nuestro que se encuentra en la frontera del desarrollo. Y pensar en estos términos nos encierra en una mentalidad de suma cero sobre el comercio que es fácil de imaginar que conduce a guerras comerciales improductivas, que es donde terminan estos argumentos.

Pero Grove articula una parte crucial de la respuesta a la pregunta de cómo esa estrategia podría ser aplicable a una economía fronteriza como la de Estados Unidos, así como cómo podríamos pensar sobre el comercio en términos de interés nacional que, sin embargo, no son tan de suma cero:

Una nueva industria necesita un ecosistema eficaz en el que se acumule el conocimiento tecnológico, la experiencia se base en la experiencia y se desarrollen relaciones cercanas entre el proveedor y el cliente. Estados Unidos perdió su liderazgo en baterías hace 30 años cuando dejó de fabricar dispositivos electrónicos de consumo. Quienquiera que fabricara baterías adquirió la exposición y las relaciones necesarias para aprender a suministrar baterías para el mercado de PC portátiles más exigente y, luego, para el mercado de automóviles aún más exigente. Las empresas estadounidenses no participaron en la primera fase y, en consecuencia, no participaron en todo lo que siguió. Dudo que alguna vez se pongan al día ...

¿Cómo pudo Estados Unidos haber olvidado que la ampliación era crucial para su futuro económico? Creo que la respuesta tiene que ver con una subvaloración general de la fabricación: la idea de que mientras el "trabajo de conocimiento" permanezca en los EE. UU., No importa lo que suceda con los trabajos de fábrica. No son solo los comentaristas de los periódicos quienes difunden esta idea. Considere este pasaje del economista Alan S. Blinder de la Universidad de Princeton: “La industria de fabricación de televisores realmente comenzó aquí, y en un momento empleó a muchos trabajadores. Pero a medida que los televisores se convirtieron en "solo una mercancía", su producción se trasladó a otros lugares con salarios mucho más bajos. Y hoy en día el número de televisores fabricados en los EE. UU. Es cero. ¿Un fracaso? No, un éxito ".

Estoy en desacuerdo. No solo perdimos una cantidad incalculable de empleos, sino que rompimos la cadena de experiencia que es tan importante en la evolución tecnológica. Como sucedió con las baterías, abandonar la fabricación de "productos básicos" de hoy puede excluirlo de la industria emergente del mañana.

Creo que es un argumento que incluso los Tom Friedmans del mundo podrían entender y respetar. El empleo manufacturero total a nivel mundial está disminuyendo, y seguirá disminuyendo, a medida que el proceso se automatice cada vez más. Pero aún necesitamos tener una base de fabricación adecuada en industrias clave precisamente para respaldar la actividad de mayor valor agregado que se encuentra por encima de ella. El objetivo no es proteger a los trabajadores o productos estadounidenses de la competencia, sino hacer posible continuar compitiendo en futuros ciclos de innovación. Una integración ricardiana en el Pacífico suena muy bien, pero si la base de conocimiento central sobre la ingeniería subyacente está en gran parte al otro lado del Pacífico, entonces de ahí vendrá el futuro de la innovación. Por lo tanto, tenemos que seguir políticas que garanticen que se mantenga una base de fabricación adecuada y, en el contexto de esa garantía, comerciar libremente con todos.

Eso significa tener algún tipo de política industrial, como quiera llamarlo. Resulta que Estados Unidos ya está aplicando una política industrial a través del comercio, pero no una orientada a preservar una base manufacturera. La política comercial de Estados Unidos, muy ejemplificada por el TPP, se organiza en torno a la promoción de los productos de las industrias del conocimiento, industrias que dependen de la propiedad intelectual. Productos farmacéuticos, software, entretenimiento, cultivos genéticamente modificados: estos son productos donde la "fabricación" no tiene el mismo significado que para las baterías o los semiconductores. Precisamente porque aumentar la producción de estos productos es relativamente trivial, su valor depende abrumadoramente de un régimen de propiedad intelectual que otorgue rentas a los creadores iniciales. "Simplemente resultan" ser industrias en las que Estados Unidos sigue siendo un líder del mercado. Y la política comercial estadounidense está sustancialmente organizada en torno a garantizar que "nuestras" empresas reciban esos alquileres.

Me parece, entonces, que otra parte del argumento nacionalista económico no tiene que ver tanto con la forma en que nuestros negociadores están siendo llevados a los limpiadores por nuestros rivales, sino con para quién están trabajando, cómo están definiendo el interés estadounidense. . No estoy persuadido cuando Trump dice que nos están "matando" en nuestras negociaciones comerciales. Sospecho que nuestros negociadores son muy duros, y si le preguntas a nuestros homólogos en otros países, estarán de acuerdo con esa evaluación. Pero están trabajando principalmente para la Cámara de Comercio, y la Cámara de Comercio se preocupa principalmente por las corporaciones estadounidenses.rentabilidad. Lo que no es lo mismo que la salud a largo plazo de la economía estadounidense, o la productividad (y las tasas salariales) de la fuerza laboral estadounidense.

Dado que ya tenemos una política industrial organizada en torno a ese régimen de propiedad intelectual, no es un argumento asesino decir que cualquier cambio en la política sería una violación de la santidad del libre comercio. Y me parece que podríamos cambiar la orientación de esa política sin arriesgarnos a una guerra comercial improductiva porque tenemos, por así decirlo, cosas paracomercio. Podríamos, por ejemplo, ordenar a nuestros negociadores que ofrezcan un pequeño alivio en el frente farmacéutico, a cambio de que se construyan más fábricas de baterías en Estados Unidos.

En otras palabras, no necesitamos una guerra comercial, no necesitamos demonizar a otros países para velar por los intereses de sus ciudadanos, y no necesitamos ver esa búsqueda como un juego de suma cero. donde para que nosotros ganemos, ellos necesitan perder. Más bien, debemos asegurarnos de que nuestros negociadores piensen en el interés nacional en lugar del interés del sector corporativo. Y luego, por supuesto, debemos entablar negociaciones con el fin de encontrar una manera para que todas las partes reclamen una victoria. Porque esa es la mejor manera de llegar a un acuerdo.

Deja Tu Comentario