Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

Sociedad destrozada

En febrero de 2009, el ensayo del filósofo británico Phillip Blond "Rise of the Red Tories", publicado en LondresPerspectiva revista, provocó una discusión transatlántica sobre el fracaso de la política, tanto de izquierda como de derecha, para abordar nuestros problemas sociales más apremiantes. "Somos una nación bipolar", escribió, "un estado burocrático y centralizado que preside disfuncionalmente una ciudadanía cada vez más fragmentada, sin poder y aislada".

Cada lado ha tenido su revolución. El golpe cultural de los liberales derrocó las costumbres tradicionales e instaló al gobierno como la fuente de donde fluyen todas las bendiciones. Los conservadores juraron lealtad al mercado, entronizando al capitalismo como árbitro de valor supremo. Al hacerlo, ambos esclavizaron al individuo a fuerzas más allá de su alcance y nivelaron las instituciones intermedias que una vez lo pusieron a tierra y lo valoraron.

El llamado de Blond para un nuevo movimiento cívico dinámico basado en la asociación se ha convertido en un libro,Tory rojo, recién lanzado en Gran Bretaña. Él explica: “Rojo porque satisface las necesidades de los desfavorecidos y cree en la justicia económica; Tory porque cree en la virtud, la tradición y la prioridad del bien ".

Durante la reciente gira de habla estadounidense de Blond, New York TimesEl columnista David Brooks observó que en este país, el creciente desprecio por la clase política ha tomado una expresión más libertaria, más recientemente en el movimiento Tea Party, pero permitió que la asociación cívica podría ser más efectiva para restaurar la confianza pública.

Aquí ofrecemos una muestra del toryismo rojo, junto con una discusión sobre si estas ideas podrían ganar fuerza en los Estados Unidos, o si deberían hacerlo.

Vivimos en una sociedad de círculos decrecientes. Cada vez más de nosotros conocemos cada vez menos. Vivimos solos y comemos solos, a menudo con un televisor o una computadora en lugar de un ser humano en compañía. Si nos casamos, el tiempo que dura una relación promedio disminuye con cada año que pasa.

En el mundo anglosajón, abandonamos a nuestros viejos y nos preocupamos cada vez más por nuestros jóvenes. Nuestros abuelos pueden recordar una vida vívida en la que tíos y tías, sobrinos y sobrinas tejieron el tejido social de una sociedad estable y mutua. Casi la mitad de todos los niños nacen fuera del matrimonio. Muchos crecen sin un padre, algunos sin ningún padre amoroso. Los jóvenes que emergen de este contexto, a quienes se les niega cualquier educación real en virtudes públicas y privadas, son fácilmente seducidos por sueños glamorosos que prometen un consumo que no pueden permitirse. Al margen de los ideales de amor y fidelidad, operan libres de compromiso, disciplina y responsabilidad. Estas expresiones idiomáticas no reformadas se convierten en hábitos adultos y arruinan vidas al crear personas incapaces de vincularse o relacionarse.

Para los hombres, especialmente aquellos en la parte inferior de la escala social que están perdiendo cada vez más en la educación y el avance profesional, les espera una vida castrada al margen de la sociedad. Para las mujeres jóvenes exitosas, tener un título se está convirtiendo rápidamente en un indicador de un futuro sin hijos. Nadie elegiría este resultado ni se lo desearía a nadie más, sobre todo porque drena la energía de la vida doméstica y agrava el destino aterrador de envejecer solo. Dondequiera que miremos, los lazos que se unen se están aflojando y se están socavando los cimientos de una existencia segura y alegre.

¿Cuál es el origen de esta degradación? Mirando hacia atrás en los últimos 30 años, podríamos culpar a las horas de trabajo más largas que las familias deben dedicar, una situación en sí misma agravada por la necesidad financiera de que en la mayoría de los hogares ambos adultos deben trabajar, mayores niveles de deuda personal, inseguridad laboral, desconfianza en las instituciones, y miedo el uno del otro. Nuestra sociedad se ha convertido en una escalera cuyos peldaños están cada vez más separados, por lo que es cada vez más difícil ascender. Los que están en la cima se han acelerado lejos del resto de nosotros al practicar un capitalismo egoísta y sancionado por el estado que no conoce la moral y existe solo para financiar su propio exceso. Los que están en el medio están siendo aplastados por la burocracia y el esfuerzo de cuadrar los salarios estancados con demandas más altas. Los de abajo están más aislados y despreciados que nunca.

Pero por decisivos que sean estos factores, no se suman al desastre social que estamos viviendo y que muchos, perversamente, consideran cada vez más como normales. Una sociedad más saludable podría haber resistido estas tendencias. Una sociedad que todavía tenía familias fuertes podría haber asegurado un estilo de vida que asegurara en lugar de socavar la base económica del hogar. Una sociedad que todavía tenía vecinos que se conocían entre sí podría haber creado comunidades de confianza, y podrían haber creado instituciones que satisfagan las necesidades de las personas en lugar de las demandas burocráticas de un estado distante y hostil.

Pero a través del privilegio de estilos de vida alternativos, la priorización de la política de las minorías y la captura de mercados por monopolios, hemos destruido la sociedad sostenida y sostenible. No es de extrañar que en un mundo en el que las normas vinculantes, el comportamiento civil y las nociones del bien común hayan dejado de existir, los individuos asustados y aislados recurren a un estado cada vez más autoritario para imponer el orden que ya no podemos crear para nosotros mismos.

La pérdida de nuestra cultura se entiende mejor como la desaparición de la sociedad civil. Solo quedan dos poderes: el estado y el mercado. Ya no tenemos, de manera efectiva e independiente, gobiernos locales, iglesias, sindicatos, sociedades cooperativas u organizaciones cívicas que operen sobre la base de más de un problema. En el pasado, estas instituciones eran un medio para que la gente común ejerciera el poder. Ahora las comunidades mutuas han sido reemplazadas por individuos pasivos y fragmentados. Los espacios civiles han desaparecido o se han convertido en dominios sujetos del estado dictatorial o del mercado monopolizado.

Ni la izquierda ni la derecha pueden ofrecer una respuesta porque ambas ideologías se han derrumbado y ambas se han convertido en lo mismo. Aquellos que interpretan al individuo libertario como el centro del pensamiento derechista actual en realidad recurren a una concepción de extrema izquierda que encuentra su expresión original en Rousseau, quien sostuvo que la sociedad era el encarcelamiento primordial. Fue Rousseau cuya teoría social obligó a la diversidad del mundo a ajustarse a la voluntad general, que no era sino este mismo individualismo escrito en grande, patrocinando así el terror rojo racionalista y secular de la Revolución Francesa. De hecho, cualquier interpretación anárquica del yo requiere para su realización social un estatismo autoritario para controlar las fuerzas que se desatan. El colectivismo y el individualismo son solo dos lados de la misma moneda devaluada y degradada. Y esta ha sido la historia de la modernidad reciente: una oscilación entre el estado y el individuo que erosiona gradualmente la asociación civil, que en realidad es el único control sobre los extremos de ambos.

La Nueva Izquierda de los años sesenta, para contrarrestar el estado autoritario que creó, construyó una zona personal libre de control en la que repudiar todos los estándares y vender la idea venenosa de la liberación a través de la experimentación química y sexual. Pero cuando estos individualistas de la Nueva Izquierda predicaban el placer personal como un medio de salvación pública, no se resistían al control estatal. Fueron, a través de sus demandas de libertad sin límite y vida sin responsabilidad, socavando todas las estructuras autónomas autónomas, dejando un terrible legado de individualismo anárquico que requería el autoritarismo estatal como la única forma de volver a imponer el orden y la sociedad. El individualismo libertario contemporáneo y el colectivismo estatista se crearon mutuamente y están encerrados en un abrazo fatal que destruye el medio cívico y la vida y la economía del ciudadano asociativo.

Todo este escenario se me ocurrió cuando me di cuenta de que mis amigos de izquierda realmente no creían en la comunidad. Solo creían en la elección. Apoyaron el aborto porque lo encontraron validado, una demostración de verdadera autonomía personal. Pero piensan que la caza del zorro es terriblemente cruel y, por lo tanto, debería oponerse ardientemente. Sin duda, la misma dispensación encuentra una expresión similar en los Estados Unidos.

La izquierda alberga un odio profundo y permanente de la fijación y la tradición, un odio a todo lo resuelto. En Anthony Giddens'sTercera forma-el libro que estuvo detrás de la revolución de Blair en Gran Bretaña- habla sobre cómo un nuevo cosmopolitismo liberará a las personas de la naturaleza, y uno tiene la sensación de que Cool Britannia tan imaginado es la destrucción permanente del tabú y el lazo. De acuerdo con los radicales blairitas, tenemos que reescribirnos constantemente mediante una afirmación deliberada que limpia la pizarra y nos permite comenzar de nuevo a través del acto permanente de elección, siempre que tal volición no muestre teleología ni dirección. A nadie se le dice qué elegir porque el acto moral en nuestro paradigma contemporáneo no es lo que se elige, es el acto de elegirse a sí mismo. De hecho, elegir es reprender y repetir la idea de uno mismo como un agente atomista aislado.

La derecha contemporánea con demasiada frecuencia cree exactamente lo mismo, pero lo expresa a través de la economía. El actor dominante para la teoría de la derecha es el individuo interesado. La mano invisible está destinada a mediar bienes y asignar recursos de acuerdo con el sistema de precios y el ciclo eficiente del mercado. Pero ese mercado "libre" produjo una centralización masiva en el capital, y alimentó una burbuja de activos cuya expansión y contracción desastrosa ha sido suscrita por el estado.

Lo que se ha expuesto es la agenda compartida del libertarismo cultural de la izquierda y el libertarismo económico de la derecha. Realmente no había diferencia entre ellos porque ambos defendían la misma ideología liberal pervertida.

La ruptura de esa ideología comenzó en el Reino Unido cuando David Cameron fue elegido como líder conservador y comenzó a usar la frase "Gran Bretaña quebrada" para referirse a la dislocación que estaba ocurriendo en nuestra sociedad. De repente, los conservadores hablaban de justicia social, y no era la forma fallida de "conservadurismo compasivo". Era un resurgimiento de un Toryism original de Una Nación que estaba sumamente preocupado por los intereses de la mitad inferior de la población.

Esto fue violentamente atacado por la izquierda. Los periodistas liberales quedaron atrapados en un aprieto: “Esto no tiene sentido. La vida de los pobres está bien. Oh no, no podemos decir eso: somos de izquierda. Bueno, no está roto, es simplemente diferente. Si las personas quieren tener siete parejas en una semana y tomar drogas frente a sus hijos, esa es su elección. Pero espera, eso no puede ser correcto. Simplemente no hablaremos de eso en ese momento ”. La izquierda estaba completamente equivocada, y el conservadurismo, que había estado fuera del poder durante tres elecciones y fácilmente podría haber estado fuera para otra, subió a la cima de las encuestas al adoptar el manto de la justicia social.

Esto no fue del todo único. Durante el siglo XIX, los conservadores fueron mucho más radicales y más inclinados hacia la causa de los pobres que los liberales whigs. Fueron los conservadores quienes lideraron en gran medida la campaña contra la esclavitud, quienes argumentaron que las condiciones de la clase trabajadora blanca en los molinos eran análogas a las de los esclavos negros, y quienes presionaron para reducir las horas de trabajo. Fueron los conservadores los que a través de los actos de la fábrica se opusieron a los whigs que obligaban a las mujeres y los niños a trabajar 16 horas al día.

Los conservadores deben mirar hacia atrás a William Cobbett, Thomas Carlyle y John Ruskin, quienes criticaron el estatismo autoritario y denunciaron el capitalismo egoísta. Como conservadores, odiaban las consecuencias culturales de la industrialización: la creación de una masa sin tierra, desposeída, obligada a trabajar en niveles de subsistencia, aislada de cualquier enriquecimiento cultural. Luego vino el tour de force de Hilaire Belloc de 1912,El estado servil, en el que denunció al capitalismo y al socialismo por instituir relaciones maestro-esclavo. El capitalista monopoliza la tierra, la propiedad y el capital, obligando a los anteriormente autosuficientes a trabajar por salarios de subsistencia. El socialista se desposee en nombre de la propiedad general y el monopolio comunitario. Para el trabajador, ambos tienen el mismo resultado.

Debido a que este nuevo conservadurismo se hace eco de un pasado más noble y radical, tiene una gran resonancia. Pero todavía está aliado con la idea del viejo modelo neoliberal de mercados. Los conservadores pueden cuidar la justicia social, pero aún tienen que apoyar la economía política que había hecho un gran daño a la mitad inferior de la sociedad. En 1976, el 50 por ciento inferior de la población británica tenía el 12 por ciento de la riqueza (excluyendo la propiedad). Para 2003, ese porcentaje había caído al 1 por ciento. Demasiado para la idea de que los activos y la equidad se distribuirán equitativamente a través de los mecanismos del mercado. Una encuesta reciente del gobierno del Reino Unido mostró que la desigualdad de activos entre el percentil 90 y el décimo inferior era de 100 a 1, una captura masiva de activos por parte de aquellos en la parte superior del árbol.

Ahora me veo a mí mismo como un pensador pro-mercado que aboga por un capitalismo popular y está persuadido por lo que quería el pensamiento utópico de la derecha: una economía de mercado de propiedad ampliamente desembolsada, de múltiples centros de innovación, de la descentralización del capital, la riqueza y poder. Pero el neoliberalismo no ha entregado ninguna de estas cosas. En cambio, ha producido centralización; reducción en pluralidad; el impulso hacia arriba, no el impulso hacia abajo, de oportunidades, apalancamiento e innovación. Ha reinscrito las cosas que pretendía terminar.

Un gran grupo de ciudadanos ha sido despojado de su cultura por la izquierda y su capital por la derecha, y en tal desnudez ingresan al piso comercial de la vida con solo su trabajo para vender. Estas personas creadas por el acuerdo de mercado-estado no pueden formar una sociedad genuina, ya que carecen del capital social para crear tal asociación o la base económica para sostenerla. Todo lo que ha hecho el neoliberalismo es cambiar de clase a casta y aislar a las personas de los medios por los cuales la superación personal puede dar como resultado un cambio genuino en las circunstancias.

Pero la mayoría de la gente no sabe lo que ha alterado sus vidas, lo que los ha separado a nosotros y a nosotros. No sabemos por qué la ideología que pronunciamos y el lenguaje que reclamamos como nuestro ha generado una situación radicalmente diferente de lo que pretenden. El liberalismo ha vinculado a la izquierda y la derecha en la formación política más liberal que hemos creado hasta ahora. Lo ataco en mi libro desde el punto de vista de la libertad misma:

Estoy en parte horrorizado por el legado del liberalismo moderno precisamente porque me considero un verdadero liberal. Creo en una sociedad libre, donde los seres humanos, bajo la protección de la ley y la guía de la virtud, persiguen su propia cuenta del bien en debate con aquellos que difieren de ellos y en concordancia con los que están de acuerdo. Como en esta vida no podemos saber todo lo que se puede saber y todo el conocimiento humano está condicionado por nuestras propias vidas y la cultura en la que estamos inmersos, nunca podremos trascender esta condición y conocer directa y completamente el principio último de todo lo que existe ...

Pero no se sigue que no hay nada que saber. Desafortunadamente, demasiados estudiantes británicos, que han sufrido la desgracia de diez semanas de mala filosofía francesa, o filosofía analítica empírica de un tipo más local, emergen de la universidad con la profunda y permanente convicción de que no existe la verdad objetiva y que todo lo cultural es arbitrario. Llegan a los veinte años y más allá de la opinión de que cualquier afirmación sobre la verdad es jerárquica y, por lo tanto, sinónimo de fascismo y todo tipo de consecuencias malvadas y conservadoras. Felizmente convencidos por la importancia radical de este mensaje, muchos de nuestros jóvenes talentosos renuncian a la posibilidad de una política transformadora y asiduamente se abren camino hacia la clase gerencial y gobernante de nuestro país. Una vez allí, con el interés propio debidamente satisfecho, repiten e institucionalizan los mismos orificios liberales obedientes, que irónicamente se traducen en procedimientos cada vez más centralizados y burocráticos que excluyen a los pobres y a aquellos que no han estado tan bien posicionados o tan bien favorecidos para trabajar. el sistema. Si bien la idea de un relativismo universal no sobrevive al primer roce con una seria reflexión racional, tales dictums juveniles han impregnado nuestra élite gobernante y han socavado los cimientos de todas nuestras grandes instituciones ...

Si solo somos individuos vacíos y atomizados cuyo único modo de progreso es el capricho y la inclinación personal, entonces no puede existir un vínculo común entre nosotros, porque los vínculos limitan la voluntad y nos someten a algo más que a nosotros mismos. Para los liberales, no hay violación más profunda que eso. Además, una persona interesada en sí misma necesita que el estado controle las relaciones con otras personas. Ergo, el individualismo extremo conduce a una colectivización extrema y viceversa.

Esto define nuestra vida política. La izquierda ama la colectivización: el estado es un representante moral de todo lo que hago; el estado protege mis derechos para que mis pequeños individualismos puedan subsistir y mi liberalismo cultural pueda ser defendido por la Corte Suprema. Mientras tanto, la derecha hace cumplir un sistema económico que respalda exactamente esa visión.

Esas oscilaciones dominantes en Occidente -entre el liberalismo extremo de la derecha y la colectivización extrema de la izquierda- son una en la misma y se derivan del mismo origen: de un liberalismo violento y secular que rompió con el antiguo modelo de libertad y tiene esencialmente destruyó tanto la izquierda como la derecha.

Quiero sugerir tres formas de avanzar: económica, política y social.

Primero, debemos reconocer que la totalidad de nuestra economía de libre mercado ha sido capturada por la Escuela de Chicago. Debido a que solo nos centramos en la ley de competencia en la utilidad de los precios como intérprete de lo que sería un buen resultado, cuanto más grande sea su empresa, más barato podrá entregar los productos. Entonces buscamos el monopolio en nombre de la libertad y la captura de activos en nombre de la extensión de la riqueza. Lo que hemos producido como resultado, desde la derecha, es toda una ideología de competencia pero no competidores. Hemos creado una condición en la que las grandes empresas dominan, a través de un mercado manipulado de capital en busca de rentas, en una economía que corta para la mayoría el camino hacia la movilidad y la prosperidad.

¿Qué haces para las personas que no son tan inteligentes, ni tan bien posicionadas, ni tan ricas, pero que son trabajadoras? Bueno, son salarios permanentemente bajos para usted, y para sus hijos y los hijos de sus hijos. ¿Dices que te gustaría abrir una tienda o un negocio para tener cierta autonomía financiera? Bueno, no podemos tener eso. La verdad es que no podemos crear una situación en la que pueda prosperar porque no puede competir, no puede intimidar a los proveedores, no puede subsidiar los subsidios, no puede acceder a las cadenas de suministro que ya están controladas por los nuevos monopolios, por lo que no puede capturar la utilidad del precio que pueden hacer esas grandes preocupaciones. (No importa que el modelo corporativo esté subsidiado por varias exenciones impositivas). En consecuencia, no hay salida para muchos de los que se encuentran en la mitad inferior de la población.

Hasta que podamos cambiar esa estructura económica, no podemos violar la ley. Por lo tanto, para permanecer dentro del sector privado, necesitamos adoptar un modelo liberal más antiguo y ampliarlo con una descripción católica, distributista o incluso austriaca de la noción de varios sentidos plurales para dar a los seres humanos la oportunidad de participar en el mundo. Una economía que no esté vinculada a un modelo de mercado único susceptible a los vientos de las finanzas globales podría distribuir la riqueza en todos los sectores, creando una economía resistente y plural capaz de autosustentarse ante el colapso de un segmento.

Creo en el mercado libre, pero no hemos tenido un mercado libre. En un documento brillante, el jefe de estabilidad monetaria del Banco de Inglaterra, Andrew Haldane, preguntó recientemente por qué la economía especulativa ha tenido tan buen desempeño. Porque el estado ha tomado todos los riesgos. El capital siempre buscará el mayor rendimiento, y si observa el auge del estado y la forma en que ha legislado el sector bancario, esencialmente (a través de depósitos, capital y seguro de liquidez) asumió el riesgo de la actividad de la banca de inversión. Los banqueros de inversión pueden correr cualquier riesgo y no pagar ningún precio. Debido a esto, todo el capital está centralizado. ¿Por qué iría a Wisconsin para abrir una planta de fundición cuando puede obtener un rendimiento mucho más seguro y más alto en Wall Street o la ciudad de Londres porque está realizando la actividad de mayor rendimiento con una prima de riesgo cubierta por el contribuyente? Lo máximo que puede perder en las altas finanzas es su participación original, y a veces ni siquiera eso, ya que parece que no hay límite a lo que el estado hará para el capital financiero. Si sumas toda la deuda en el Reino Unido (personal, estatal y empresarial), llega al 468 por ciento del PIB. Esto podría significar de 10 a 20 años de reducción del apalancamiento, una contracción económica generacional. No hay nada gratis en eso.

Junto con el sector privado capturado por el gran capital, el sector público ha sido capturado por el gran estado. El sector público debe dividirse, no privatizarse, de modo que los intereses de grandes cantidades de dinero puedan esencialmente ganar la diferencia entre los salarios de aquellos en el sector público y los salarios que estaban dispuestos a pagar, pero se convirtieron en cooperativas propiedad de los empleados. . Tengamos compras de trabajadores en lugar de compras de gestión con apalancamiento múltiple que jueguen con las partes interesadas y los trabajadores. Déjelos desvanecer y desgerenciar sus propias profesiones, y que tengan una participación y brinden el servicio que siempre han querido.

En términos de asistencia pública, defiendo un poder de captura presupuestaria. Se gastan millones de dólares de asistencia social, sin embargo, todo lo que se hace es volver pasivos a los receptores. Las personas comunes, receptoras de generosidad pública, no pueden de ninguna manera crear asociaciones y cultura que puedan ser parte de su propia renovación. Entonces, ¿por qué no permitir que los grupos de ciudadanos se hagan cargo de los presupuestos del gobierno y los administren por sí mismos? Imagine que las mujeres se unan porque no quieren ver a sus hijos caer en el crimen y la degradación. Al dar a estas personas poder sobre sus propias comunidades con el dinero público que ha estado subsidiando en lugar de transformar sus vidas, le daremos al capital pobre. Y si pueden obtener acceso al mercado, realmente podrían crear la economía libre que todos han estado reclamando pero que nadie ha estado entregando. Entonces tendremos una situación en la que el estado no regulará lo pequeño y lo intermedio fuera de existencia, una situación en la que las personas puedan competir genuinamente.

En el ámbito político, tenemos que admitir que la democracia no funciona particularmente bien, principalmente porque está enormemente centralizada y sustancialmente capturada por intereses creados. Tenemos que darle la vuelta: una doctrina de subsidiariedad democrática radical que permitiría a las asociaciones locales seleccionar y votar por sus propios candidatos. No podemos hacer eso en el acuerdo político actual. Está muy bloqueado; Hay demasiados intereses creados. Pero si, como la captura presupuestaria, tuviéramos una captura democrática, podríamos devolver la democracia a las calles. Si pudiéramos aliar esa economía política con la democracia real, realmente podríamos tener asociaciones de abajo hacia arriba y hacer que el estado central sea cada vez más superfluo.

Este tipo de subsidiariedad no es una fetichización de lo pequeño. Es una creencia en lo más apropiado, y que incluso pueden ser grandes corporaciones transnacionales. No creo, por ejemplo, en una industria nuclear localizada. Además, siempre habrá un papel para el estado como una especie de gremio o cultura de la virtud que puede intervenir cuando las cosas van mal. Desde ese punto de vista, no es el estado de vigilancia nocturna de Robert Nozick ni el estado centralizado de los socialistas fabianos. El estado se convierte en un facilitador del tipo de resultado que desea, pero tiene que ser agnóstico en cuanto a cómo las personas se dan cuenta de ese resultado. Y solo si el resultado no se realiza, por ejemplo, si las personas pobres no están siendo educadas, debería intervenir.

Finalmente, la recuperación real tiene que venir en la sociedad civil misma. La sociedad debe ser lo que gobierna, lo que regula, lo que es soberano. Tanto el estado como el mercado deben estar subordinados a una asociación civil renovada. Esto requiere una restauración del conservadurismo social que reconozca el reclamo del bien común sobre la agencia libre del individuo. En lugar de ser una fuerza reaccionaria que hace la guerra a las minorías o vilipendia a las familias monoparentales, debería, por ejemplo, promover la comprensión de la familia como una institución feminista que, debido a su reciprocidad y reciprocidad, libera a hombres y mujeres para alcanzar los fines. que la mayoría de ellos quiere, que es un florecimiento humano, que probablemente involucre a niños. También debe llegar más allá de la familia para restaurar la plaza social. Colocar a las personas en matrices relacionales recrea para aquellos que no tienen una familia nuclear la posibilidad de una familia cívica y extendida.

En Gran Bretaña, hay una parte de Birmingham llamada Castle Vale que no ha tenido dinero del gobierno. Pero expulsaron de sus calles a los traficantes de drogas, las prostitutas, los delincuentes. Tomaron el control total de su área únicamente a través del capital social y la autoorganización, y todos los índices de crimen y violencia cayeron a tasas nunca vistas por cualquier tipo de acción estatal. Al tener ese capital social, pudieron capturar el poder político y económico.

Esta es la esencia de la tradición liberal occidental: el surgimiento de la asociación, un estado que no está dictado por los oligopolios del mercado y el gobierno central. La tarea de una política conservadora radical es recuperar esto: la vida media de la sociedad civil. Las aldeas deben administrar pueblos, ciudades, ciudades y vecindarios, sus propias calles y parques. Además, y lo más importante, un conservadurismo transformador debe asumir el individualismo desenfrenado del libertario egoísta, sobre todo porque un individualismo que socava todos los bienes sociales al negar un código vinculante a las virtudes y la creencia moral no es una filosofía conservadora. Por el contrario, el individualismo extremo es una construcción izquierdista y debe ser reconocido y abandonado como tal.

El futuro está ahí para ser ganado. Es la política del medio, la vida de lo cívico y el empoderamiento de lo ordinario. Es de esperar que un conservadurismo radical abrace esta oportunidad y cree y facilite este futuro para todos nosotros: asociación libre y una ciudadanía autoorganizada que produzca las normas y los universales que solo licencian un estado cívico, una sociedad plural y una sociedad participativa. economía.

Phillip Blond es director de ResPublica en Londres. Este ensayo está parcialmente adaptado de un discurso pronunciado en el Foro de Tocqueville en la Universidad de Georgetown.

Ver el vídeo: La sociedad el mundo tan terrible malos destrozada en la tierra y daños humanos (Enero 2020).

Deja Tu Comentario