Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

¿Es Egipto el futuro de IndoTurkeZil?

De TomDispatch.com: tantas maneras de presumir sus cosas democráticas en un mundo nuevo.

Por Pepe Escobar

Recientemente se encontraron tres momias en un templo subterráneo en Luxor, Egipto. Los jeroglíficos traducidos los identificaron como el Choque de civilizaciones, el fin de la historia y la islamofobia. Ellos gobernaron en dominios occidentales en la segunda década del siglo XXI antes de morir y ser embalsamados.

Eso está resuelto. Sin ellos, el Medio Oriente ya es un mundo nuevo que debe entenderse de una manera nueva. Por un lado, Egipto, esa tierra moribunda de “estabilidad” y amigo íntimo de quien estaba en el poder en Washington, ha sido arrojada al Nuevo Gran Juego de Medio Oriente. La pregunta es: ¿Cuál será su destino, y el de los millones de egipcios que salieron a las calles en un asombroso espectáculo de no violencia agresiva en enero y febrero?

Es, por supuesto, imposible de decir, especialmente porque el juego de sombras es la norma y las realidades del gobierno son difíciles de discernir. En un país donde la "política" ha significado durante décadas el ejército, es notable que el actor clave que supuestamente coordina la "transición a la democracia" sigue siendo una persona designada por el faraón Hosni Mubarak, el mariscal de campo Mohamed Hussein Tantawi del Consejo Supremo del Ejército. Al menos, la presión popular ha obligado a la junta militar de Tantawi a nombrar un nuevo primer ministro de transición, el ex ministro de transporte de Tahrir-Square, Essam Sharaf.

Tenga en cuenta que las odiadas leyes de emergencia de la era de Mubarak, parte de lo que provocó el levantamiento egipcio, todavía están vigentes y que los intelectuales del país, sus partidos políticos, sindicatos y los medios temen una contrarrevolución silenciosa. Al mismo tiempo, insisten casi uniformemente en que la revolución de la Plaza Tahrir no será secuestrada ni renombrada por oportunistas. A medida que la división ideológica entre liberalismo, secularismo e islamismo se desintegró cuando cayó el Muro psicológico del miedo del país, abogados, médicos, trabajadores textiles, una variedad de la sociedad civil del país, permanecen claros en una cosa: nunca se conformarán con una teocracia o una dictadura militar. Quieren plena democracia.

No es de extrañar lo que eso implica que los círculos diplomáticos occidentales tiemblen. Un ejército egipcio, incluso remotamente responsable ante un gobierno civil electo, no colaborará, por ejemplo, en el asedio israelí de los palestinos de Gaza, ni en las entregas de sospechosos de terrorismo de la CIA a las cárceles del país, o ciegamente en esa monstruosa farsa, el israelí-palestino " proceso de paz."

Mientras tanto, hay más asuntos de peatones que tratar: ¿cómo, por ejemplo, la transición dirigida por el ejército hacia las elecciones de septiembre hará que los números económicos aumenten? En 2009, la factura de importación de Egipto fue de $ 56 mil millones, mientras que las exportaciones del país solo sumaron $ 29 mil millones. El turismo, la ayuda exterior y los préstamos ayudaron a llenar el vacío. La sublevación hizo que el turismo cayera en picada y quién sabe qué tipo de ayuda y préstamos se desembolsarán en los próximos meses.

Mientras tanto, el país tendrá que importar no menos de 10 millones de toneladas de trigo en 2011 a alrededor de $ 3.3 mil millones (si los precios de los granos no continúan aumentando) para mantener a las personas al menos medio alimentadas. Esto es solo una pequeña parte del legado de Mubarak, que incluye a 40 millones de egipcios, casi la mitad de la población, que viven con menos de $ 2 por día, y no desaparecerá de la noche a la mañana, si es que lo hace.

Golpeado por una revolución rotunda, en gran parte pacífica, en todo MENA (el acrónimo recientemente popular para Medio Oriente y África del Norte), Washington y una antigua Fortaleza Europa, llena de miedo, se revuelcan en un fango de perplejidad. Incluso después de que se asiente el polvo de esos vientos rebeldes del norte de África, es casi un hecho que comprenderán cómo todos los estereotipos culturales utilizados para explicar el Medio Oriente durante décadas también se desvanecieron.

Mi línea favorita de la Gran Revuelta Árabe de 2011 sigue siendo la del académico tunecino Sarhan Dhouib: "Estas revueltas son una respuesta a la intención de George W. Bush de democratizar el mundo árabe con violencia". Si "conmoción y asombro" ahora también es un artefacto de Un mundo antiguo, ¿qué sigue?

Modelos de alquiler o venta

El 3 de febrero, la Fundación Turca de Estudios Económicos y Sociales publicó una encuesta realizada en siete países árabes e Irán. No menos del 66% de los encuestados consideraba a Turquía, no a Irán, el modelo ideal para Oriente Medio. Un scrum mediático deLe Monde alTiempos financieros ahora evidentemente está de acuerdo. Después de todo, Turquía es una democracia funcional en un país de mayoría musulmana donde prevalece la separación de la mezquita y el estado.

Ese estelar erudito islámico en Oxford, Tariq Ramadan, nieto del fundador de la Hermandad Musulmana, Hassan al-Banna, también etiquetó recientemente el "camino turco" como "una fuente de inspiración". A fines de febrero, el ministro de Relaciones Exteriores turco Ahmet Davutoglu estuvo de acuerdo, con un El exceso de modestia que apenas cubrió las ambiciones de la nueva Turquía, insistiendo en que su país no quiere ser un modelo para la región, "pero podemos ser una fuente de inspiración".

El economista marxista egipcio Samir Amin, ampliamente respetado en todo el mundo en desarrollo, sospecha que, independientemente de las esperanzas de los turcos y otros, incluidos tantos egipcios, Washington tiene ideas muy diferentes sobre el destino de Egipto. Él cree que no quiere un modelo turco, sino uno pakistaní para ese país: es decir, la combinación de un "poder islámico" con una dictadura militar. Amin está convencido de que no volará porque "el pueblo egipcio ahora está muy politizado".

El proceso de verdadera democratización que comenzó en la lejana década de 1950 en Turquía resultó ser un largo camino. No obstante, a pesar de los golpes militares periódicos y el continuo poder político del ejército turco, las elecciones fueron, y siguen siendo, libres. El Partido Justicia y Desarrollo, o AKP, ahora al frente de Turquía, fue fundado en agosto de 2001 por ex miembros del Partido Refah, un grupo islámico mucho más conservador con una ideología similar a la de la Hermandad Musulmana actual en Egipto.

Sin embargo, a medida que el AKP se suavizó, el ala pro-negocios, pro-Unión Europea de los islamistas del país se mezcló con varios políticos de centroderecha y, en 2002, el AKP finalmente tomó el poder en Ankara. Solo entonces podrían comenzar a socavar lentamente el dominio de la élite turca secular tradicional de Estambul y los militares que habían mantenido el poder desde la década de 1920.

Sin embargo, el AKP no soñó con desmantelar el sistema secular instalado por primera vez por el padre fundador de Turquía, Mustapha Kemal Ataturk, en 1924. El código civil turco que instituyó se inspiró en Suiza con una ciudadanía basada en la ley secular. Si bien el país es predominantemente musulmán, por supuesto, su gente simplemente no agradecería un sistema, como en el Irán jomeinista, que se rige por la religión.

El AKP debería ser visto como el equivalente de los demócratas cristianos en Europa después de la década de 1950: conservadores dinámicos, orientados a los negocios y con raíces religiosas. En Egipto, el ala moderada de la Hermandad Musulmana tiene muchas similitudes con el AKP y busca inspiración en él. En el nuevo Egipto, finalmente será un partido político legítimo y la mayoría de los expertos creen que podría obtener del 25% al ​​30% de los votos en las primeras elecciones de la nueva era.

Todos los caminos conducen a Tahrir

Los críticos turcos, generalmente de la casta técnica y administrativa orientada a Occidente, acusan regularmente al modelo turco de democracia y Islam de ser poco más que una estratagema de marketing exitosa, o peor aún, una versión de Rusia de Oriente Medio. Después de todo, el ejército aún ejerce un poder desproporcionado detrás de escena como garante del marco secular del estado. Y la minoría kurda del país no está realmente integrada en el sistema (aunque en septiembre de 2010 los votantes turcos aprobaron cambios constitucionales que otorgan mayores derechos a los cristianos y kurdos).

Con su glorioso pasado otomano, señala Orhan Pamuk, ganador del Premio Nobel de Literatura en 2006, Turquía nunca fue colonizada por una potencia mundial y, por lo tanto, la "veneración de Europa" o la "imitación de Occidente" nunca tuvo las connotaciones humillantes " descrito por Frantz Fanon o Edward Said para gran parte del resto del Medio Oriente y África del Norte.

Hay grandes diferencias entre el camino de Turquía hacia una democracia libre de militares en 2002 y el camino lleno de basura para los jóvenes manifestantes y partidos políticos nacientes de Egipto. En Turquía, los actores clave fueron islamistas pro-empresariales, conservadores, neoliberales y nacionalistas de derecha. En Egipto son islamistas, izquierdistas, liberales y nacionalistas de izquierda pro-laboristas.

La revolución de la Plaza Tahrir fue esencialmente desatada por dos grupos juveniles: el Movimiento Juvenil del 6 de abril (que se orientó hacia la solidaridad con los trabajadores en huelga) y We Are All Khaled Said (que se movilizó contra la brutalidad policial). Más tarde, se les unirían activistas de la Hermandad Musulmana y, lo que es más importante, trabajadores organizados, las masas de trabajadores (y desempleados) que habían sufrido durante años el veneno del "ajuste estructural" del Fondo Monetario Internacional. (En abril de 2010, una delegación del FMI visitó El Cairo y elogió el "progreso" de Mubarak).

La revolución en la plaza Tahrir hizo las conexiones necesarias de una manera profundamente comprensible. Se las arregló para llegar al meollo de la cuestión, vinculando los salarios miserables, el desempleo masivo y el aumento de la pobreza a las formas en que los compinches de Mubarak (y también el establecimiento militar) se enriquecieron. Tarde o temprano, en cualquier enfrentamiento venidero, la forma en que los militares controlen gran parte de la economía será un tema inevitable: la forma en que, por ejemplo, las compañías propiedad del ejército continúan matando en el agua, el aceite de oliva, el cemento, la construcción , las industrias hoteleras y petroleras, o la forma en que los militares han adquirido importantes extensiones de tierra en el Delta del Nilo y en el Mar Rojo, "regalos" para garantizar la estabilidad del régimen.

No es sorprendente que sectores clave en Occidente estén presionando por un modelo turco "seguro" para Egipto. Sin embargo, dada la desidia del país, es poco probable que los jóvenes manifestantes y sus partidarios de la clase trabajadora sean apaciguados incluso por la posibilidad de un sistema turco, neoliberal e islamócrata. Lo que esta coalición izquierdista / liberal / islamista está luchando es por una democracia verdaderamente soberana, independiente y favorable al trabajo. No hace falta un doctorado. de la London School of Economics, como la que compró Saif al-Islam al-Gaddafi, para ver cuán cataclísmico podría ser esta nueva perspectiva independiente para el statu quo actual.

Espejo Espejo en la pared

No malinterpreten: si los activistas de la Plaza Tahrir quieren reproducir el sistema turco en Egipto o no, Turquía es inmensamente popular allí, como lo es cada vez más en el mundo árabe más amplio. Eso ofrece a los políticos de Ankara el escenario perfecto para consolidar el papel de liderazgo regional del país, claramente en aumento desde que, en 2003, sus líderes establecieron su independencia al rechazar el deseo de George W. Bush de utilizar el territorio turco en su invasión de Irak.

Esa popularidad solo aumentó después de que ocho de las nueve víctimas asesinadas por comandos israelíes en el fiasco de la flotilla de la libertad de Gaza resultaron ser turcos. Cuando el primer ministro Recep Tayyip Erdogan condenó vociferantemente a Israel por su "masacre sangrienta", se convirtió instantáneamente en el "Rey de Gaza". Cuando Mubarak finalmente respondió a las manifestaciones de la plaza Tahrir al anunciar que no volvería a presentarse a la presidencia en 2011, el presidente Obama no dijo mucho, y el ex primer ministro británico Tony Blair instó a Egipto a no "apresurarse hacia las elecciones". En cuanto a Erdogan, prácticamente ordenó a Mubarak que renunciara, que viviera en al-Jazeera para que todo el mundo musulmán lo viera.

Mientras Washington jugueteaba con abrazar el lado equivocado de la historia, aunque de mala gana y caóticamente, en compañía de esos acérrimos defensores de Mubarak en Israel y Arabia Saudita, Erdogan, con una evaluación astuta de la política regional, prefirió respaldar a los egipcios que intentaban trazar su propio destino. Y valió la pena.

El punto no es que Estados Unidos ahora esté "perdiendo" a Turquía, ni que, como algunos críticos han acusado, Erdogan sueña con convertirse en un califa neo-otomano (lo que sea que eso signifique). Lo que debe entenderse aquí es un nuevo concepto turco: profundidad estratégica. Para eso necesitamos recurrir a un libro,Stratejik Derinlik: Turkiye'nin Uluslararasi Konumu (Profundidad estratégica: posición internacional de Turquía), publicado en Estambul en 2001 por Ahmet Davutoglu, entonces profesor de relaciones internacionales en la Universidad de Mármara, ahora Ministro de Asuntos Exteriores de Turquía.

En ese libro, Davutoglu miró hacia un futuro que parece cada vez más cercano y colocó a Turquía en el centro de tres círculos concéntricos: 1) los Balcanes, la cuenca del Mar Negro y el Cáucaso; 2) Medio Oriente y el Mediterráneo Oriental; 3) el Golfo Pérsico, África y Asia Central. Cuando se trataba de futuras áreas de influencia, incluso en 2001 creía que Turquía podría reclamar potencialmente no menos de ocho: los Balcanes, el Mar Negro, el Cáucaso, el Caspio, el Turkic Asia Central, el Golfo Pérsico, el Medio Oriente y el Mediterráneo. Hoy, él es un jugador clave, y en muchas de esas mismas áreas de influencia potencial, la gente está mirando a Turquía. Es un momento notable para Davutoglu, que sigue convencido de que Ankara será una fuerza a tener en cuenta en Oriente Medio. Como él dice, simplemente: "Este es nuestro hogar".

Tome la idea de la "profundidad estratégica" de Turquía y combínela con la Gran Revuelta Árabe de 2011 y comprenderá por qué Erdogan ha lanzado una apuesta no solo para hacer que el modelo turco sea egipcio o incluso del Medio Oriente, sino para eclipsar a Egipto como El futuro mediador entre la región y Occidente. Que Erdogan y Davutoglu se dirigieran en esta dirección ha quedado bastante claro por el camino, en los últimos años, han tratado de insertarse como mediadores entre Siria e Israel y han lanzado una compleja apertura política, diplomática y económica hacia Irán.

Y hablando de ironías históricas, justo cuando los líderes fundamentalistas de Irán estaban viendo caer a un régimen egipcio profundamente hostil hacia ellos, las protestas del Movimiento Verde iraní repentinamente comenzaron a sacudir a Teherán nuevamente, durante una visita del presidente turco Abdullah Gul. Las protestas se manejaron con lo que equivalía a un guante de terciopelo (según los estándares de Teherán) porque la dictadura militar del mullahtariat se encontró en una competencia potencialmente perdedora con su aliado turco para convertirse en la fuente de inspiración número uno para los movimientos de masas árabes.

Java: ¿Democracia con tu café?

Si los egipcios quieren lecciones sobre el establecimiento de la democracia, Turquía no es el único lugar al que recurrir para inspirarse. Podrían, por ejemplo, mirar a América Latina. Por primera vez en más de 500 años, América del Sur es completamente democrática. Al igual que en Egipto, en muchos países latinoamericanos en la era de la Guerra Fría, las dictaduras estaban a la orden del día y los militares gobernaban. En Brasil, por ejemplo, la apertura política "lenta, gradual y segura" que dejó atrás una dictadura militar llevó prácticamente una década.

Eso implica mucha paciencia. Lo mismo se aplica a otro modelo: Indonesia. Allí, en 1998, Suharto, un viejo dictador respaldado por Estados Unidos que llevaba 32 años en el poder, finalmente renunció solo unos días después de regresar de una visita a, de todos los lugares, El Cairo. Indonesia se parecía mucho a Egipto en febrero de 2011: una nación predominantemente musulmana, amiga de Occidente, empobrecida y harta de un dictador militar megacorrupto que aplastó a los intelectuales izquierdistas y al Islam político.

Trece años después, Indonesia es la tercera democracia más grande del mundo y la más libre en el sudeste asiático, con un gobierno secular, una economía en auge y el ejército fuera de la política.

Todavía tengo recuerdos vívidos de andar en bicicleta un día en mayo de 1998 en la capital indonesia, Yakarta, mientras estaba literalmente en llamas, la rabia explotando en interminables columnas de humo. Washington no intervino entonces, ni China, ni la Asociación de 10 Naciones del Sudeste Asiático. Los indonesios lo hicieron por sí mismos. La transición siguió una constitución existente, si antes se ignoraba en gran medida. (En Egipto, la constitución ahora debe modificarse mediante un referéndum).

Es cierto que los indonesios tuvieron que vivir un tiempo con el vicepresidente elegido a mano de Suharto, el afable B.J. Habibie (muy diferente del sucesor elegido por Mubarak, el siniestro Omar "Sheikh al-Torture" Suleiman). Tomó un año organizar nuevas elecciones, enmendar las leyes electorales y deshacerse de los escaños designados en el Parlamento. Se necesitaron seis años para la primera elección presidencial directa. Y sí, la corrupción sigue siendo un gran problema, y ​​la riqueza y las conexiones correctas recorren un largo camino (como es cierto, algunos dirían, en los Estados Unidos). Pero hoy prevalece el estado de derecho.

Un "estado islámico" nunca tuvo una oportunidad. Hoy, solo el 25% de los indonesios votan por los partidos islámicos, mientras que el bien organizado Partido de la Justicia Prospera, un descendiente ideológico de la Hermandad Musulmana, pero ahora oficialmente abierto a los no musulmanes, tiene solo cuatro de los 37 escaños en el gabinete del presidente. Yudhoyono, y espera ganar no más del 10% de los votos en las elecciones de 2014.

Mientras que Indonesia permanece cerca de los EE. UU. Y es fuertemente cortejado por Washington como contrapeso a China, Brasil, bajo la presidencia del inmensamente popular Luis Ignacio "Lula" da Silva, trazó un camino mucho más independiente por sí mismo y, por ejemplo, gran parte de América Latina . Este proceso llevó casi una década y los futuros historiadores pueden verlo al menos tan significativo como la caída del Muro de Berlín.

En Europa del Este, 1989 podría verse, en parte, como una cadena de rebeliones de personas que anhelan tener acceso al mercado global. La Gran Revuelta Árabe, por otro lado, ha sido un levantamiento en gran parte contra la dictadura de ese mismo mercado. Los manifestantes de Túnez a Bahrein se están pronunciando a favor de la inclusión social y de nuevos y mejores contratos sociales y económicos. No es de extrañar que esta agitación asombrosa y continua se considere en toda América Latina con una tremenda empatía y con la sensación de que "lo hicimos, y ahora lo están haciendo".

El futuro es, por supuesto, desconocido, pero quizás dentro de una década o dos, podremos decir que los egipcios y otros pueblos árabes atacaron no en el modelo turco, ni siquiera en el brasileño o indonesio, sino en Un conjunto de nuevos caminos. Quizás el futuro de El Cairo a Túnez, de Bengasi a Manama, de Argel a (si Alá quiere) una post-Casa de Arabia Saudita implicará inventar una nueva cultura política y los nuevos contratos económicos que la acompañarán, que serán indígenas y , con suerte, democrático en formas nuevas y sorprendentes.

Lo que nos lleva de regreso a Turquía. Es perfectamente factible que el Islam sea uno de los componentes básicos de algo completamente nuevo, algo de lo que nadie tiene idea hoy, algo que se parecerá a lo que fue, en Europa, la separación entre política y religión. En el espíritu de mayo de 1968, tal vez podamos incluso imaginar a un Banksy árabe pegando una plantilla en todas las capitales árabes: ¡Imaginación en el poder!

Pepe Escobar es el corresponsal itinerante de Asia Times. Su último libro es Obama hace Globalistan (Libros ágiles, 2009). Puede ser contactado en correo electrónico protegido.

Copyright 2011 Pepe Escobar

El conservador estadounidense necesita el apoyo de los lectores. Por favor suscríbase o haga una contribución hoy.

Deja Tu Comentario