Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

No es el país que creías que era

Conor Friedersdorf tiene algunas palabras contundentes para los conservadores que dependen únicamente de la infosfera conservadora para obtener su información: el mundo lo está engañando tal como es, y esto tiene graves consecuencias. Más:

En tierras de fantasía conservadoras, Richard Nixon fue un defensor del conservadurismo ideológico, los recortes de impuestos son la única forma de aumentar los ingresos, y agregar neoconservadores a un equipo de política exterior tranquiliza a los votantes estadounidenses, Benghazi fue un tema de campaña ganador, el discurso de la convención de Clint Eastwood fue un triunfo brillante, y la América de Obama es un lugar donde los niños negros pueden golpear a los niños blancos con impunidad. La mayoría de los expertos conservadores saben mejor que estas tonterías, no es que se opongan. Ven la crítica de su propio lado como un signo de deslealtad. Veo una coalición que ha perdido toda perspectiva, en parte porque no hay costo para transmitir o publicar tonterías tontas. De hecho, a menudo es muy rentable. Mucha gente cínica se ha enriquecido transmitiendo y publicando carne roja para el consumo conservador del movimiento.

En la historia política más importante del año, los medios conservadores acaban de recibir su trasero por parte de los principales medios de comunicación. Y los conservadores del movimiento, que creen que el MSM es más parcial y menos riguroso que sus alternativas, no tienen forma de explicar cómo se equivocaron sus puntos de venta confiables, mientras queNew York Times Lo entendí bien. Pista: elVeces contrató al pronosticador más riguroso que pudo encontrar.

Debería ser un momento revelador.

Los lectores habituales de este blog saben que me quejo constantemente de cómo el MSM liberal distorsiona y tergiversa, por comisión y omisión, el mundo tal como es. Pero Friedersdorf tiene toda la razón: el cierre epistémico también es un gran problema para los conservadores.

Este no es un punto nuevo, para Friedersdorf ni para nadie más, pero la pérdida de Romney arroja nueva luz sobre él. Solo agregaría esto: los principales medios no partidistas, especialmente la televisión por cable, hacen su parte para reforzar estos hábitos mentales. Cuando los encargados de las reservas para nuevos shows buscan a alguien que represente el punto de vista "conservador", acuden a alguien de un grupo de expertos conservadores, o a un experto establecido de Washington o Nueva York. Es más fácil, y el formato refuerza a aquellos que expresan opiniones agudas sin rodeos y con colorido.

Hace una década, cuando trabajaba y escribía en Nueva York, los bookers me llamaban para que aparecieran varios programas de noticias por cable y ofrecían "el lado conservador" en un tema dado. No importa que pueda haber más de una forma conservadora de ver un problema. Podrían poner "National Review" debajo de mi nombre en la pantalla, y eso era realmente todo lo que les interesaba. Idiota que era, en realidad intenté escuchar lo que decían mis oponentes y responder a eso. También los dejé terminar antes de saltar. No era muy bueno en ese tipo de televisión. Finalmente me di cuenta de que no quieren que la gente venga y debata. Quieren que tome una posición y la mantenga sin importar qué, y que lo haga con una tenacidad que se parece mucho a la grosería.

Para estar seguros, hay expertos conservadores que no son desagradables en la televisión, y que son inteligentes y un placer verlos. Pero, ¿cuántos de ellos ofrecen alguna vez una opinión o un análisis que vaya en contra de la sabiduría conservadora convencional? Como escribí el otro día en la BBC, hay que pagar un costo considerable por la "deslealtad" de tomar una opinión contraria. Y como señala Friedersdorf, este tipo de cosas es costoso para la derecha, en parte porque los engaña (a nosotros) sobre dónde está realmente el país.

Un escritor conservador que leí y respeto publiqué el otro día que los conservadores sociales claramente no habíamos presentado nuestro caso contra SSM lo suficientemente bien. Desearía que ese fuera el caso, porque sugiere que todo lo que tenemos que hacer es encontrar una nueva y mejor manera de empaquetar nuestro mensaje. La verdad es que el país ya no cree en lo que solía hacer con respecto a la homosexualidad y la naturaleza del matrimonio. Es decir, por muy mal que hayamos presentado nuestro caso, y por sesgos que los principales medios hayan estado cubriendo este tema, no hay forma de evitar que un número cada vez mayor de estadounidenses simplemente no esté de acuerdo con nosotros.

Es difícil para muchos conservadores enfrentar el hecho de que el país no es lo que pensaban que era. Hemos tenido esta narrativa a la derecha durante tanto tiempo que la gente es virtuosa, y todos nuestros problemas son causados ​​por las élites: élites de los medios, élites de Hollywood, élites académicas, élites de Washington (con lo que se refieren a las élites liberales demócratas y RINO). y los intereses especiales que consumen. Es difícil concebir qué tan rápido las cosas han cambiado y están cambiando. Maggie Gallagher escribió en un conocido artículo de 2006 sobre eruditos legales que discutían el impacto del matrimonio entre personas del mismo sexo en la libertad religiosa:

Al leer estos y otros trabajos de los académicos, noté una característica extraña. En términos generales, los eruditos más opuestos al matrimonio homosexual eran algo menos propensos que otros a prever grandes conflictos por delante, tal vez porque tendían a encontrarlo "inconcebible", como lo expresó Doug Kmiec de la facultad de derecho de Pepperdine, que "se establecerá una analogía exitosa en la opinión pública entre la discriminación racial e irracional y moralmente repugnante y la diferenciación racional, y al menos moralmente discutible, del matrimonio tradicional y del mismo sexo ”. Esa es una consideración clave. Porque si la orientación es como la raza, las personas que se oponen al matrimonio homosexual serán tratadas bajo la ley como fanáticos que se opusieron al matrimonio interracial. Claro, no arrestamos a las personas por ser racistas, pero la ley interviene de manera poderosa para castigar y desalentar la discriminación racial, no solo por parte del gobierno sino también de entidades privadas. Doug Laycock, un experto en libertad religiosa de la facultad de derecho de la Universidad de Texas, me dijo de manera similar que estamos "muy lejos" de equiparar la orientación con la raza en la ley.

Por el contrario, los académicos que favorecen el matrimonio homosexual encontraron relativamente fácil prever presiones legales inminentes sobre las organizaciones religiosas opuestas al matrimonio homosexual, tal vez porque muchos de estos académicos viven en círculos sociales e intelectuales donde el cambio que Kmiec considera inconcebible ya ha sucedido. . Tienen menos problemas para imaginar que las personas y los grupos que se oponen al matrimonio homosexual pronto serán tratados por la sociedad y la ley de la forma en que tratamos a los racistas porque eso es bastante cercano al mundo en el que viven ahora.

Eso fue realmente profético. ¿Acaso lo inconcebible de Doug Kmiec no parece peligrosamente antiguo ahora? ¿Qué más vamos a enfrentar a la derecha en la próxima década que parece "inconcebible" incluso para nuestras mentes más inteligentes ahora, porque vivimos en una burbuja, impulsada más por nuestras necesidades emocionales, que incluye tanto el deseo de vivir en la negación que las cosas están tan lejos como en ciertas áreas, así como su opuesto, la compulsión de creer cosas locas, por ejemplo birtherismo, en lugar de centrarse en la realidad?

Y tal vez, solo tal vez, empecemos a entender que la cultura es más importante que la política. Hasta que lo hagamos, seguiremos teniendo días como los de esta buena mujer el miércoles pasado.

A pesar de lo que piensan algunos conservadores en pánico, no es el fin del mundo. Pero realmente es el final de una mundo. ¿Cómo es que muchos de nosotros no lo vimos venir?

Deja Tu Comentario