Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

Pregunta y respuesta 'Sesiones'

A principios de esta semana, mi esposa y yo vimos "The Sessions", una pequeña y dulce película escrita y dirigida por Ben Lewin. La película, basada en una historia real, narra los esfuerzos de Mark O'Brien (interpretado con gran ternura por John Hawkes), un periodista y poeta severamente discapacitado, para tener relaciones sexuales antes de morir. Esto requiere esfuerzos extraordinarios porque Mark está severamente discapacitado: en su juventud, la polio le quitó el uso de la mayor parte de su cuerpo, dejándolo solo el control de su cabeza. Pasa la mayor parte de su día en un pulmón de hierro y, a los 38 años, nunca ha tenido un encuentro sexual significativo.

La película "se lanza" cuando Mark, en el curso de una historia sobre la vida sexual de las personas con discapacidad, se entera de la existencia de "sustitutos sexuales", terapeutas sexuales cuyo enfoque terapéutico es tener relaciones sexuales con sus clientes para que sus clientes puedan aprende haciendo lo que ellos y sus parejas disfrutan. La mayor parte de la película gira en torno a la relación de Mark con el sustituto sexual que contrata para ayudarlo a lograr la única experiencia sexual significativa que sospecha que tendrá.

La película, como digo, es muy dulce. Mark tiene éxito en su esfuerzo; no solo es capaz de alcanzar sus objetivos físicos, sino que toca a la madre sustituta emocionalmente de una manera que ella no espera y para la que no está preparada. Más que eso, después de que las sesiones hayan terminado (y, significativamente, después de un posterior roce con la muerte), Mark tiene la confianza sexual para ganarse el corazón de la primera mujer que ve al despertarse en el hospital, una mujer que se convierte en la primera. y solo verdadera pareja romántica. Es una historia conmovedora, y uno tendría que ser un churl para no animar a Mark, particularmente porque es tan autocrítico y encantador en todo momento.

Así que supongo que tendré que ser un churl.

La sustituta sexual, Cheryl, interpretada (con valentía y belleza) por Helen Hunt está casada, con un hombre llamado Josh (interpretado por Adam Arkin). Josh no trabaja (es un "filósofo en su propia mente" según el guión). Hunt tiene varias escenas de desnudos en la película, la mayoría (pero no todas) involucra que tenga relaciones sexuales. También hay al menos dos escenas de Cheryl en la cama con su esposo. No hay superposición entre estas escenas, es decir, Cheryl nunca está desnuda con su esposo, y nunca tiene relaciones sexuales con él, ni muestra ningún afecto físico por él. ¿Qué pretendías transmitir con estas elecciones?

Para mí, la falta de sexo del matrimonio de Cheryl se cierne sobre su creciente apego a su cliente discapacitado, Mark (interpretado con gran ternura por John Hawkes), particularmente porque sabemos que tiene un montón de reglas para evitar que se vuelva tan apegada. ¿Ha sido incapaz, por alguna razón, de mantener la intimidad física con un hombre con el que está "atrapada"? ¿Su trabajo ha arruinado efectivamente su vida sexual marital? ¿Cómo terminó en esta línea de trabajo, y cuándo - ya era un sustituto cuando conoció a su esposo? ¿O recurrió a la subrogación como una salida dada la trayectoria de su matrimonio? ¿Cuál es la conexión entre la "inutilidad" de su esposo y su apego al Mark severamente discapacitado?

Estas preguntas me corroían, me molestaban, porque no creo que de eso se tratara la película. La película quiere ser una película de sexo positivo, y la historia del viaje de Mark de la inocencia a la experiencia. Ese viaje no requirió que Mark y Cheryl se enamoraran, y, de hecho, no se enamoraron en la vida real; La relación, como se muestra en la película, es la principal desviación de la historia real. Entonces, ¿por qué hacer esa alteración?

Sospecho que la razón es dramática: su historia es mucho más interesante si es una historia de amor. Pero, como señalo anteriormente, esos cambios tienen consecuencias materiales para nuestra percepción de Cheryl y de su profesión, consecuencias que complican el tema general de la película. Más que nada, quería ver si su experiencia con Mark afectaba el resto de su vida, y particularmente su vida marital. Y nunca aprendemos eso.

Siguiente pregunta: Padre Brendan, el principal confidente de Mark, interpretado por William H. Macy. ¿Por qué está él en la película? ¿Para darle a Mark alguien con quien hablar? Es justo, pero una vez que lo haya presentado, inevitablemente vamos a comenzar a hacerle preguntas sobre su vida. Y la característica definitoria de su vida es su celibato. El padre Brendan ha elegido, voluntariamente, la vida a la que Mark ha sido condenado por la enfermedad. ¿Por qué? ¿Cómo le da forma a su propia comprensión de la búsqueda de Mark? ¿Cómo le afecta el éxito de Mark?

Nunca escuchamos estas preguntas, mucho menos respondidas. Leemos, en la cara de William H. Macy, una especie de depresión de la cual sus sesiones con Mark son un alivio. Este es un hombre, sentí, que una vez emprendió algo, la vocación de sacerdote, que ya no le habla con mucha fuerza. El esta cansado. Todavía cree en la existencia de Dios, eso está claro, pero ya no le queda claro lo que Dios quiere de él, o si quiere algo, en particular. Él ve, en Mark, a alguien que está dispuesto a correr el riesgo de que él, el padre Brendan, no se atreva a tomarlo, y le fascina saber cómo se corre el riesgo y vivir indirectamente a través de Mark. Pero no sabemos cómo el sexo juega con esa pregunta. El padre Brendan es retratado como un ser completamente sin sexo. ¿Por qué?

Puedo pensar en un par de razones, ninguna completamente satisfactoria. La más simple es: esta es la historia de Mark; no queremos distraernos yendo a la historia del padre Brendan. Pero el padre Brendan es el observador. Él es, en ese sentido, el sustituto de la audiencia. Si su reacción se limita a "qué gran tipo", entonces, en cierto nivel, ahí es donde termina nuestra reacción también. Mantener sus sentimientos a distancia en realidad nos aleja de Mark, lo contrario de lo que supongo fue la intención.

Una segunda posibilidad es que abrir esa pregunta requeriría tomar más en serio la dimensión religiosa de la historia. Mark es un católico creyente. No está particularmente obsesionado con el sexo: es admirablemente franco en sus conversaciones con el padre Brendan, y lo hace todo, pero es muy consciente de que Dios lo vigila y del interés de Dios en su comportamiento. El éxito de Mark no está en conflicto con esa convicción: la preponderancia de la evidencia es que la búsqueda de Mark es positiva, no solo para sí mismo sino para los demás. Pero eso, a su vez, tiene implicaciones religiosas, y el Padre Brendan es el lugar para que esas implicaciones vuelvan a casa. Puedo ver por qué los realizadores podrían no haber querido que la película tomara ese giro, pero al evitarlo, todo lo que han hecho es reducir la importancia de las propias convicciones religiosas de Mark, y por lo tanto reducirlo.

Finalmente: el cuerpo de Mark. Como mencioné, hay numerosas escenas de desnudos en la película, incluidas varias tomas francas y frontales de Helen Hunt. Pero no hay una toma similar de John Hawkes. De hecho, hay un momento que grita por ese disparo, pero sospecho que deliberadamente lo matan.

La escena llega tarde en la película. Las sesiones de Cheryl y Mark han terminado, y Cheryl ha venido almikvah (Baño ritual judío) para prepararse para su conversión al judaísmo (algo que está haciendo para complacer a la madre de su esposo, otra forma en que su vínculo es una barrera, ya que no tiene un interés espiritual auténtico en la conversión, pero lo está haciendo de todos modos, dejando que su cuerpo "realiza los movimientos"). Ella se desnuda, y elmikvah La señora comenta su evidente comodidad con la desnudez, contrastando con lo que suele ver en las sonrojadas novias. Luego dice: "este es tu cuerpo, el cuerpo que Dios creó para ti". Y volvemos rápidamente a la habitación del hotel, y Cheryl está sosteniendo un espejo hacia Mark, para mostrarle su identidad desnuda. Y ella dice la misma línea: este es tu cuerpo. El cuerpo que Dios creó para ti.

Y solo vemos un reflejo parcial en el espejo, de su cabeza y torso, nada más bajo. ¿Por qué?

Como digo, el momento clama por una imagen franca del hombre lisiado. Es cegador lo que se requiere. Solo puedo pensar en dos razones por las que se mató el tiro. La posibilidad menos probable es que Hawkes simplemente no pareciera lisiado. Solo se veía desnudo. Soy escéptico con respecto a esta explicación: los cineastas modernos tienen demasiadas herramientas a su disposición, y Hawkes es un actor físico demasiado bueno para que compre que no pudieron hacer que la toma funcionara.

Lo más probable es que la decisión fue impulsada por las calificaciones: una serie de tomas frontales completas de Helen Hunt desnuda obtiene una "R", pero una toma igualmente franca de John Hawkes obtiene una "NC-17". Pero si ese es el caso, entonces mi Dios, ¿alguna vez hubo una mejor película para ir al tapete? El doble estándar es tan evidente que no puedo imaginar que sobreviva a ningún tipo de publicidad. Y la toma de Hawkes fue esencial para la película. La línea está ahí para el tiro; sin el disparo, todo lo que hace es llamar la atención sobre la falla nerviosa de alguien.

Hunt y Hawkes seguramente serán nominados para los Oscar por sus actuaciones, y lo merecerán. Aparte de su coraje físico, las lecturas de línea de Hunt son afiladas como una tachuela, y Hawkes logra transmitir la combinación de necesidad, encanto y sangroide de Mark sin nada con lo que trabajar más que su voz, sus ojos y su sonrisa (y chico, ¿verdad? trabajar las variaciones en esa sonrisa). Pero la película en sí, aunque enfáticamente vale la pena verla, es considerablemente menos de lo que podría ser. Como está escrito, Mark O'Brien es un chico dulce que merecía amor, físico y emocional, y todos los que lo conocen lo ven con bastante rapidez. Y esta es una historia de él obteniendo lo que se merece. Y eso es muy dulce. Pero está rodeado de personas con historias propias, historias con insinuaciones de considerable oscuridad espiritual. Quería explorar eso más, y cómo este hombre moldeó su oscuridad y fue moldeada por ella, como un hombre, y no solo como un símbolo del triunfo del espíritu humano.

Deja Tu Comentario