Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

La libertad es seguridad

Una imagen vívida de la relación histórica entre el poder del gobierno y las libertades individuales en Estados Unidos ha sido durante mucho tiempo la oscilación del péndulo. Captura la naturaleza del equilibrio perpetuamente cambiante entre los dos. Cuando se trata del terrorismo y las libertades civiles después del 11 de septiembre, ese péndulo se balanceó fuertemente hacia el lado del poder de la ecuación y ha sido lento en retroceder. Aún así, en varias áreas en los últimos años (tortura, detención y vigilancia) ha habido al menos algún movimiento en la otra dirección y de este retroceso moderado y retrasado, hay una lección distinta que extraer sobre la libertad y la seguridad en veinte América del primer siglo. El único problema es que nadie se ha molestado en dibujarlo.

En pocas palabras: las libertades diseñadas hace casi un cuarto de milenio por los Padres Fundadores todavía resultan curiosamente bien alineadas con la seguridad de este país y la seguridad de los estadounidenses, mientras que la extralimitación del gobierno de esta era ha demostrado ser todo menos. Al final resultó que, esas políticas gubernamentales duras destinadas a abrir nuestras vidas de una manera invasiva y expansiva, torturar la información de los sospechosos y encerrar a las personas para siempre, parece, sin cargos ni juicio, fueron notablemente contraproducentes e ineficaces, y esa realidad, más que las preocupaciones de los libertarios civiles, fue esencial para cualquier retroceso del péndulo que hemos visto en los últimos años.

Después del 11 de septiembre, por supuesto, pocos podrían haberse perdido en qué dirección se balanceaba ese péndulo. La extralimitación del gobierno en nombre de nuestra "seguridad" se hizo evidente rápidamente desde la aprobación de la Ley Patriota, una bolsa de mano de algunas de las propuestas más opresivas para la "seguridad" que flotaban en Washington en ese momento, hasta la creación de la CIA "" sitios negros "" más allá del alcance de la ley estadounidense, donde se podrían utilizar interrogatorios brutales. De manera similar, el Departamento de Justicia autorizó secretamente lecturas novedosas del poder presidencial que justificaron, entre otras cosas, la vigilancia masiva sin orden judicial de estadounidenses y no estadounidenses por igual; consignaron a individuos bajo custodia de los Estados Unidos a lo que cortésmente se llamó “detención indefinida” en una prisión recién construida en la Bahía de Guantánamo, Cuba, y en bergantines militares en sus hogares; y abrió el camino para la tortura (bajo el eufemismo de las "técnicas mejoradas de interrogatorio") de sospechosos de terrorismo bajo custodia de los Estados Unidos, incluidas las personas que resultaron ser inocentes de cualquier cosa relacionada con el terror. Todos estos actos, secretos y abiertos, se justificaron en nombre de lo que se llamó la Guerra Global contra el Terror y por mantener el país "a salvo".

Revertir la extralimitación del gobierno

Durante años, parecía haber pocas posibilidades de un retroceso de este período de extralimitación en nombre de la seguridad nacional. Es cierto que al final del primer mandato de George W. Bush en el cargo, un puñado de funcionarios del Departamento de Justicia, incluidos el actual director del FBI James Comey y Jack Goldsmith (ahora profesor de Harvard), intentaban revocar, reescribir o mejorar algunos de los el peor de esos excesos iniciales, pero con un éxito modesto. En 2006, el programa de sitios negros en el extranjero de la CIA, en el que los detenidos por terrorismo fueron brutalmente torturados, aparentemente estaba saliendo y, al final de la presidencia de Bush, no se enviaban más individuos a Guantánamo. Con el paso del tiempo y la persistencia de los abogados de la Unión Americana de Libertades Civiles, al menos algunos avances parecían posibles en la restauración de un sentido más normal de la justicia estadounidense y el estado de derecho.

Sin embargo, cuando se trataba de interrogatorios y detenciones, los primeros cambios significativos, y la promesa de más por venir, llegaron con la presidencia de Obama. Entró en la Oficina Oval declarando la tortura una vez más ilegal, retirando los memorandos que respaldaban su uso (aunque su Departamento de Justicia nunca procesaría a ninguno de los torturadores, ni menos a los funcionarios que los habían liberado para hacerlo), y prometiendo cerrar Guantánamo , la prisión de elección del país en lo que respecta a la detención indefinida. Mientras tanto, una decisión de la Corte Suprema de 2008, Boumediene v. Arbusto, Parecía marcar el comienzo de un péndulo hacia atrás en dirección a la libertad. Concedió habeas derechos a los detenidos de Guantánamo, lo que les permite por primera vez impugnar sus detenciones en el sistema judicial federal.

Al final resultó que, sin embargo, estos signos iniciales de cambio resultaron engañosos. El único tribunal autorizado para escuchar tales habeas Los desafíos a la detención, el Tribunal de Apelaciones de los EE. UU. en Washington, DC, esencialmente se han asegurado de que no habrá alivio legal ni recurso para los detenidos de Guantánamo. Hasta la fecha, casi la mitad de los que han buscado habeas Se han desestimado sus reclamos directamente o en apelación.

Si bien la prohibición de la tortura de Obama sigue oficialmente vigente, la ausencia de responsabilidad por parte de los torturadores ha abierto un espacio para el futuro retorno de tales técnicas, particularmente con un presidente Trump que, como candidato, abrazó la tortura "y peor". llegó a una detención indefinida, Obama, una vez que se opuso a la práctica, esencialmente la aceptó a fines de la primavera de 2009 al reconocer que algunos detenidos de Guantánamo no podían ser procesados, pero eran demasiado peligrosos para liberarlos. Hoy, si Guantánamo fuera cerrado (aún posible pero una posibilidad cada vez más improbable), la detención indefinida sin cargos ni juicio seguiría siendo una opción para los detenidos, incluso en una prisión diferente.

En cuanto a la política de vigilancia, más recientemente ha habido algún movimiento hacia el lado de la libertad del péndulo. En 2015, dos años después de que el denunciante de la NSA Edward Snowden revelara la existencia de un programa masivo utilizado para recopilar metadatos telefónicos de estadounidenses a granel, un tribunal de apelaciones declaró ilegal el programa establecido bajo la sección 215 de la Ley Patriota. Señaló que las leyes citadas por el gobierno para respaldarlo nunca antes habían sido "interpretadas para autorizar algo que se acercara a la amplitud de la vigilancia general en cuestión aquí". Un mes después, la sección 215 fue "cancelada" cuando el Congreso no se movió a Renovar la Ley Patriota. Al igual que la tortura, dicha vigilancia masiva ahora, aunque provisionalmente, ha sido restaurada oficialmente a su estado fuera de la ley.

Esto seguramente fue motivo de una sensación de logro entre los activistas de derechos humanos y los libertarios civiles. Al parecer, habían tenido un impacto. Aunque fue una victoria claramente limitada (dadas las posibilidades aún expansivas para la vigilancia gubernamental en los Estados Unidos posteriores al 11 de septiembre), se sintió como un triunfo largamente buscado y, en muchos sentidos, lo fue. Pero para comprender lo que realmente está sucediendo, es necesario mirar más allá de las protestas de académicos constitucionales, activistas de derechos humanos y otros.

Lo que realmente mantiene a los estadounidenses seguros

Los desafíos legales, políticos y morales a las excursiones del gobierno a lo ilegal han sido cruciales en estos años para mantener a la vista del público tanto los costos como las realidades espeluznantes de tal extralimitación. Sin embargo, sería un error considerar las protestas o demandas judiciales por las razones reales por las cuales el programa de tortura de la CIA y la vigilancia masiva de la NSA de los hábitos telefónicos estadounidenses se cerraron. Fueron terminados por una razón mucho más simple. Los expertos en seguridad nacional concluyeron que simplemente no funcionaban, que eran medidas irremediablemente inadecuadas para prevenir el terrorismo.
En varios informes del gobierno, expertos, analistas y funcionarios señalaron repetidamente los fracasos de los programas de tortura y vigilancia para producir resultados tangibles. En el caso de la tortura, el Comité de Relaciones Exteriores del Senado, bajo la dirección de Diane Feinstein, completó un informe de 6,000 páginas que detalla la evolución de la política de tortura después del 11 de septiembre y su uso sombrío en los detenidos individuales. El resumen ejecutivo de más de 500 páginas del informe, publicado al público, condenó el uso de la tortura por parte de la administración Bush, declarando que "el personal de la CIA, ayudado por dos contratistas externos, decidió iniciar un programa de detención secreta indefinida y el uso de interrogatorios brutales técnicas en violación de la ley de EE. UU., las obligaciones de los tratados y nuestros valores ”. En todos los casos, el informe concluyó, el programa no produjo información útil de ningún tipo que de alguna manera condujera a la detención de ataques terroristas o complots. En las palabras del informe, "El Comité encuentra, en base a una revisión de los registros de interrogatorios de la CIA, que el uso de las técnicas mejoradas de interrogatorio de la CIA no fue un medio eficaz para obtener información precisa u obtener la cooperación de los detenidos". Las técnicas solo alienaron a los aliados, al tiempo que agregaban combustible al fuego del sentimiento antiamericano en todo el mundo.

Así también para vigilancia. Inmediatamente después de las revelaciones de Snowden a fines de la primavera de 2013, Obama nombró al Grupo de Revisión del Presidente sobre Tecnologías de Inteligencia y Comunicaciones, cinco expertos en seguridad nacional y la ley, para revisar dos de los programas de la NSA que habían estado expuestos. Su informe reveló que la colección masiva de metadatos telefónicos bajo la Ley Patriota simplemente no funcionó. No había proporcionado información procesable ni ayuda para frustrar los complots terroristas. Otro informe emitido por la Junta de Supervisión de Privacidad y Libertades Civiles, un grupo de gobierno posterior al 11 de septiembre se ordenó "revisar y analizar las acciones que toma la rama ejecutiva para proteger a la nación del terrorismo", de manera similar encontró que el programa fue completamente ineficaz. Concluyó: "Con base en la información proporcionada a la Junta, incluyendo informes y documentación clasificados, no hemos identificado una sola instancia que implique una amenaza para los Estados Unidos en la que el programa haya marcado una diferencia concreta en el resultado de una investigación antiterrorista".

En otras palabras, como el programa de tortura, los metadatos simplemente no funcionaron como se anuncia en la prevención de ataques terroristas. Esos excesos gubernamentales que los defensores de los derechos humanos y las libertades civiles identificaron como extralegales, inconstitucionales y fuera de los límites del derecho internacional de los derechos humanos también fueron programas que simplemente no funcionaron como medidas de seguridad, y esto, no la extralimitación del gobierno, fue el factor crucial para poner fin a cada uno de ellos.

Que las conclusiones de los expertos (y de los funcionarios que los escucharon) coincidieron con las recomendaciones de los libertarios civiles, que se habían opuesto a las políticas todo el tiempo, hicieron que las decisiones se parecieran mucho más a las victorias de los derechos humanos de lo que eran.

Hay una lección en todo esto que debería pensarse. Cuando los libertarios civiles defienden su lado del debate libertad-seguridad, generalmente afirman que las libertades son tan importantes como la seguridad. Quizás lo que deberían decir es que proteger nuestras libertades significa garantizar nuestra seguridad; que vigilar a todos produce más pero no mejor información y no es una medida de seguridad nacional; y que el interrogatorio informado de prisioneros que tienen derechos, incluido el derecho a un juicio justo, no solo está más en consonancia con el estilo estadounidense, sino que es más efectivo que las cárceles secretas y el abuso físico.

El tipo de políticas que EE. UU. Desarrolló después del 11 de septiembre, y que los antiguos funcionarios de Bush y otros aún están exigiendo, fueron claras expresiones de miedo y una falta de confianza en los rasgos de los que Estados Unidos se había enorgullecido desde su inicio. Ahora debería estar mucho más claro que la necesidad de saber todo para saber algo es un signo de debilidad, no de fuerza; que la necesidad de ser un acosador en lugar de un operativo inteligente es una señal de inseguridad, no de seguridad.

Han pasado 15 años desde el 11 de septiembre y, sin embargo, pocos han notado lo obvio. Donde se ha reducido el poder del estado de seguridad nacional, ha sido por una razón bastante simple: ineficacia innegable. Dicho de otra manera, la mayor lección del 11 de septiembre aún no se ha aprendido. Es un hecho curioso que lo que en realidad es legal y consciente de la libertad ha resultado ser lo que también nos hace más seguros contra nuestros enemigos. En estos años, la seguridad y la libertad han sido todo menos incompatibles, aunque pocos lo digan.

Lo que debería verse como incompatible con la libertad y la seguridad es la extralimitación del estado en nombre de garantizar a ambos. Fue esa extralimitación, no nuestras libertades, lo que nos hizo menos seguros. Así que tengamos cuidado: los Padres Fundadores tenían razón y la administración Bush, sus memorandos del Departamento de Justicia y, más recientemente, el candidato que ha pedido medidas cada vez más extremas, supuestamente para protegernos a nosotros y a nuestro país, solo nos pondrá en peligro. Tomemos en serio esta lección: libertad es seguridad para los estadounidenses.

Karen J. Greenberg, una TomDispatch regular, es el director del Centro de Seguridad Nacional de la Facultad de Derecho de Fordham y autor de El peor lugar: los primeros 100 días de Guantánamo.Su último libro es Rogue Justice: The Making of the Security State. Andrew Dalack contribuyó a este artículo.

Deja Tu Comentario