Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

Tiempo para respuestas reales sobre la guerra

Puede que te lo hayas perdido. Quizás te has quedado dormido. O paseé por la cocina para tomar un aperitivo. O para ese punto en el proceso ya estaban saliendoSeinfeld repeticiones. Durante la última parte del primer debate presidencial muy publicitado pero insoportable, el presentador de NBC Nightly News Lester Holt planteó una pregunta aparentemente directa pero ingeniosamente elaborada. Su propósito era probar si los candidatos entendían lo esencial de la estrategia nuclear.

Un moderador dado a hablar claramente podría haber dicho esto: "Explique por qué Estados Unidos mantiene un arsenal tan grande de armas nucleares y cuándo podría considerar usar esas armas".

Lo que Holt dijo en realidad fue: “Sobre las armas nucleares, el presidente Obama habría considerado cambiar la política de larga data de la nación sobre el primer uso. ¿Apoya la política actual?

La formulación de la pregunta planteó no poca cantidad de conocimiento por parte de los dos candidatos. Específicamente, asumió que Donald Trump y Hillary Clinton poseen cierta familiaridad con la política de larga data a la que Holt se refirió y con las modificaciones que Obama había contemplado hacerle.

Si va a permitir el equivalente de un corte comercial cuando comience esta pieza, permítame explicar por qué estoy a punto de analizar en detalle la respuesta real de cada candidato a la pregunta de Holt. En medio de inmersiones profundas y un amplio conocimiento sobre temas como cuán “gorda” pudo haber sido una ex Miss Universo y cuán alto podría llegar a ser un futuro muro imaginado en nuestra frontera sur, es probable que los problemas de seguridad nacional pongan a prueba el juicio de un comandante -en jefe han recibido muy poca atención. Así que consiéntame. Vale la pena examinar este momento en gran parte ignorado en el debate presidencial de la semana pasada.

Con respecto al tema del "primer uso", todos los presidentes desde Harry Truman se han suscrito a la misma postura: Estados Unidos conserva la prerrogativa de emplear armas nucleares para defenderse a sí mismo y a sus aliados contra incluso amenazas no nucleares. En otras palabras, como cuestión de política, los Estados Unidos rechazan el concepto de "no primer uso", que prohibiría el empleo de armas nucleares, excepto en represalia por un ataque nuclear. Según informes de prensa, el presidente Obama jugó con, pero luego rechazó la idea de comprometer a Estados Unidos a una postura de "no primer uso". Holt quería saber dónde se encontraban los dos candidatos que aspiraban a tener éxito Obama.

Cruelmente, el moderador invitó a Trump a responder primero. La mirada en los ojos del candidato republicano dejó en claro al instante que Holt podría haber estado hablando farsi por todo lo que entendía. Un candidato menor podría haber comenzado con el equivalente nuclear de "¿Qué es Alepo?"

Sin embargo, siendo Trump siendo Trump, se cargó de manera ingenua o ingenua en la emboscada que Holt había tendido cuidadosamente, utilizando sus dos minutos asignados para ofrecer sus ideas sobre cómo, como presidente, abordaría el enigma nuclear que los presidentes anteriores habían hecho tanto para crear . El resultado se debe menos a los primeros pensadores de la Guerra Fría de lo impensable como Herman Kahn o Albert Wohlstetter, quienes crearon el campo de la estrategia nuclear, que al Dr. Strangelove. Haz que el Dr. Strangelove se meta.

Trump se dirigió primero a Rusia, expresando preocupación porque podría estar ganando ventaja en el armamento del día del juicio final. "Tienen una capacidad mucho más nueva que nosotros", dijo. "No hemos estado actualizando desde el nuevo punto de vista". La flota de bombarderos estadounidenses en particular, agregó, necesita modernización. Presumiblemente refiriéndose al empleo reciente de los bombarderos de la era de Vietnam en las guerras en Afganistán, Irak y Siria, continuó algo opaco: “Miré la otra noche. Estaba viendo B-52, son lo suficientemente mayores como para que tu padre, tu abuelo, pueda volarlos. No lo somos, no nos mantenemos al día con otros países ”.

Trump luego profesó una apreciación por lo horrible del armamento nuclear. “Me gustaría que todo el mundo lo termine, solo deshazte de él. Pero ciertamente no haría el primer ataque. Creo que una vez que ocurra la alternativa nuclear, se acabó ”.

Bríndele esto a Trump: incluso en un campo que tiende a favorecer la abstracción y los eufemismos ofuscantes como "lluvia" o "bomba sucia", clasificar el Armagedón como la "alternativa nuclear" representa una especie de contribución.

Aún así, vale la pena señalar que, en la teología arcana de la estrategia nuclear, "primer ataque" y "primer uso" son todo menos sinónimos. El "primer ataque" implica una guerra de aniquilación unilateral y preventiva. La lógica de un primer ataque, tal como está, se basa en el cálculo de que un ataque nuclear sorpresa podría infligir la "alternativa nuclear" a su adversario, mientras evita que su propio lado sufra un destino comparable. Un primer golpe exitoso sería un golpe de gracia de un solo golpe, entregado mientras tu oponente todavía se sienta en su esquina del ring.

Sin embargo, cualquier tranquilidad que se encontrara en el voto de Trump de nunca ordenar un primer ataque, no la pregunta que Lester Holt estaba haciendo, fue inmediatamente desperdiciada. El candidato republicano revocó de inmediato su promesa de "no hacer la primera huelga" al insistir, en un cliché muy favorecido en Washington, que "no puedo quitar nada de la mesa".

Acumulando no sequitur sobre no sequitur, luego recurrió a la amenaza planteada por una Corea del Norte con armas nucleares, donde "no estamos haciendo nada". Sin embargo, por preocupante que sea esta amenaza, mantener a Pyongyang bajo control, agregó, debería Ser el trabajo de Beijing. "China debería resolver ese problema por nosotros", insistió. “China debería ir a Corea del Norte. China es totalmente poderosa en lo que respecta a Corea del Norte ".

Sin embargo, si China no ayudara con Corea del Norte, qué podría ser más obvio que Irán, a muchos miles de kilómetros de distancia, debería hacerlo, y podría haberlo hecho, si solo el presidente Obama hubiera incorporado la condición necesaria en el acuerdo nuclear con Irán. “Irán es uno de sus mayores socios comerciales. Irán tiene poder sobre Corea del Norte ". Cuando la administración Obama" hizo un trato horrible con Irán, deberían haber incluido el hecho de que hacen algo con respecto a Corea del Norte ". Pero ¿por qué detenerse con Corea del Norte? Irán "debería haber hecho algo con respecto a Yemen y todos estos otros lugares", continuó, vagando por el mundo no nuclear. Los negociadores de EE. UU. Adecuadamente capacitados en el arte del acuerdo de Trump, implicaba, podrían haber maniobrado fácilmente a Irán para resolver tales problemas en nombre de Washington.

Después de desviarse más, Trump dio un golpe al Secretario de Estado John Kerry: "¿Por qué no agregó otras cosas al acuerdo?" ¿Por qué, en "uno de los grandes regalos de todos los tiempos", hizo la administración Obama desembolsar más de $ 400 millones en efectivo? En ese momento, rápidamente arrojó otra cifra sin la más mínima explicación: "En realidad, fue de $ 1.7 mil millones en efectivo", en "uno de los peores acuerdos que haya hecho cualquier país en la historia".

Trump luego concluyó su serpenteante Tour d'horizon al denunciar la única acción de la administración de Obama que posiblemente haya reducido la posibilidad de una guerra nuclear, al menos en el futuro cercano. "El acuerdo con Irán conducirá a problemas nucleares", declaró con convicción. “Todo lo que tienen que hacer es sentarse 10 años y no tienen que hacer mucho. Y van a terminar obteniendo energía nuclear ”. Como prueba, concluyó, hablen con los israelíes. "Me reuní con Bibi Netanyahu el otro día", agregó sin ninguna razón en particular. "Créeme, él no es un campista feliz".

En esta nota indescifrable, agotado su tiempo asignado, la recitación de Trump terminó. En su forma, había sido una actuación de Joycean.

¿Puente sobre aguas turbulentas?

Ahora era el turno de Clinton para mostrarle sus cosas. Si Trump le había respondido a Holt como si le pidieran a un voluble caddie de golf que discutiera los puntos más delicados del hockey sobre hielo, Hillary Clinton eligió un curso diferente: cambió de tema. Ella moderaría su propio debate. Quizás Trump pensó que Holt estaba a cargo de los procedimientos; Clinton lo sabía mejor.

Lo que siguió fue el clásico Clinton: sentimientos insípidos, transmitidos sin problemas en el tono conocedor de un experimentado agente de Washington. Durante sus dos minutos, nunca estuvo a una milla del país de discutir la pregunta que Holt le había hecho o los pensamientos que evidentemente tenía sobre cuestiones nucleares.

"Permítanme comenzar diciendo que las palabras importan", comenzó. “Las palabras importan cuando te postulas para presidente. Y realmente importan cuando eres presidente. Y quiero asegurarles a nuestros aliados en Japón y Corea del Sur y en otros lugares que tenemos tratados de defensa mutua y que los honraremos ”.

Era como si Clinton ya estuviera hablando desde la Oficina Oval. Trump había dirigido sus comentarios a Lester Holt. Clinton dirigió la suya a la nación en general, a personas de todo el mundo, de hecho a la historia misma. Entusiasmando con su tarea, pronto desplegó el tipo de profundidades que juegan bien en la Brookings Institution, el Carnegie Endowment o el Council on Foreign Relations, lo que provocó que el público asiente o se aleje.

"Es esencial que la palabra de Estados Unidos sea buena", continuó Clinton. “Y sé que esta campaña ha causado algunas preguntas y preocupaciones por parte de muchos líderes en todo el mundo. He hablado con varios de ellos. Pero quiero, en nombre de mí mismo, y creo que en nombre de la mayoría de los estadounidenses, decir que nuestra palabra es buena ".

Luego, después de insertar un respaldo tibio, mejor que nada, del acuerdo nuclear con Irán, criticó a Trump por no ofrecer una alternativa. ¿Habría comenzado una guerra? ¿Habría bombardeado Irán? ”. Si vas a criticar, señaló, debes ofrecer algo mejor. Trump nunca lo hace, acusó. “Es como su plan para derrotar a ISIS. Él dice que es un plan secreto, pero el único secreto es que no tiene ningún plan ".

Con eso, ella volvió a los lugares comunes. “Entonces, debemos ser más precisos en la forma en que hablamos sobre estos temas. La gente alrededor del mundo sigue nuestras campañas presidenciales tan de cerca, tratando de obtener pistas sobre lo que haremos. ¿Pueden confiar en nosotros? ¿Vamos a liderar el mundo con fuerza y ​​de acuerdo con nuestros valores? Eso es lo que pretendo hacer. Tengo la intención de ser un líder de nuestro país con el que la gente pueda contar, tanto aquí en casa como en todo el mundo, para tomar decisiones que fomenten la paz y la prosperidad, pero también enfrenten a los acosadores, ya sea que estén en el extranjero o en casa. "

Al igual que Trump, ella no ofreció detalles. ¿Qué matones? ¿Dónde? ¿Cómo? ¿En qué orden? ¿Comenzaría con el ruso Putin? ¿Kim Jong-Un de Corea del Norte? ¿Quizás Rodrigo Duterte de Filipinas? ¿Qué tal el Recep Tayyip Erdogan de Turquía? O bibi?

Sin embargo, en contraste con Trump, Clinton habló en oraciones completas, que se siguieron de manera ordenada. De este modo, se encontró al menos nominalmente calificada para gobernar el país, al igual que, por ejemplo, Warren G. Harding hace casi un siglo. Y lo que funcionó para Harding en 1920 bien podría funcionar para Clinton en 2016.

Sobre el discurso de Harding, H.L. Mencken escribió en ese momento: "Me recuerda a una cadena de esponjas húmedas". Mencken caracterizó la retórica de Harding como "tan mala que una especie de grandeza se cuela en ella". Se arrastra del oscuro abismo del pish y se arrastra locamente por el pináculo más alto de la elegancia. Es retumbar y manosear. Es solapa y garabato. Es más calvo y elegante ”. Así, también, con Hillary Clinton. Ella es nuestra Warren G. Harding. En su oratoria, flapdoodle y balderdash viven.

El vacío de seguridad nacional

Si he puesto a prueba su paciencia contando este no debate y no discusión del primer uso nuclear, es para hacer un punto más amplio. La ausencia de información relevante provocada por la excelente pregunta de Lester Holt habla directamente de lo que se ha convertido en un defecto central en toda esta campaña presidencial: la escasez de atención prestada a los asuntos básicos de la política de seguridad nacional de EE. UU.

En el ámbito nuclear, el tema del primer uso es solo uno de varios sobre los cuales cualquier persona que aspire a convertirse en el próximo comandante en jefe debería poder ofrecer un juicio informado. Otros incluyen preguntas como estas:

  • ¿Cuál es la justificación actual para mantener la "tríada" nuclear de Estados Unidos, una fuerza de ataque que consiste en bombarderos tripulados? y misiles balísticos terrestres y misiles balísticos lanzados desde submarinos?
  • ¿Por qué el Pentágono se embarca en un programa de décadas de billones de dólares para modernizar esa tríada, lanzando una nueva generación de bombarderos, misiles y submarinos junto con un arsenal de nuevas ojivas? ¿Es necesario ese programa?
  • ¿Cómo afectan los avances en armamento no nuclear, por ejemplo, en el ámbito de la guerra cibernética, las teorías de disuasión nuclear desarrolladas por personas como Kahn y Wohlstetter durante los años cincuenta y sesenta? ¿Sigue vigente la lógica de esas teorías?

Más allá del ámbito de la estrategia nuclear, hay muchas otras preguntas relacionadas con la seguridad sobre las cuales el pueblo estadounidense merece escuchar directamente de Trump y Clinton, probando su conocimiento del tema y la calidad de sus juicios. Entre tales asuntos, uno en particular grita por atención. Considérelo la pregunta que Washington ha declarado fuera de los límites: ¿qué lecciones deben extraerse de las costosas y decepcionantes guerras de Estados Unidos después del 11 de septiembre y cómo deben aplicarse esas lecciones a la política futura?

Con el día de las elecciones a solo un mes de distancia, no hay más razón para creer que tales preguntas recibirán una seria consideración que esperar que Trump aclare sus finanzas personales o que Clinton publique las transcripciones de sus discursos generosamente compensados ​​de Goldman Sachs.

Cuando los resultados no concuerdan con sus deseos, Trump reflexivamente culpa a un sistema "manipulado". Pero un sistema que convierte a alguien como Trump en finalista de la presidencia no está manipulado. Es manifiestamente absurdo, un hecho que ha dejado a la mayoría de los medios de comunicación nacionales buscando desesperadamente explicaciones (aunque ninguna que las etiquete por haber facilitado la transformación de la política en teatro).

No dejaré atrás a nadie para encontrar a Trump no apto para servir como presidente. Sin embargo, más allá de la presencia descomunal de una personalidad en particular, la verdadera parodia de nuestra situación radica en otra parte: en la absoluta superficialidad de nuestro discurso político, no más claramente que en el ámbito de la seguridad nacional.

¿De qué hablan nuestros candidatos presidenciales cuando no quieren hablar de guerra nuclear? El primero, en un vano esfuerzo por ocultar su propia ignorancia, ofrece tonterías sin sentido. La otra, acostumbrada a hacer sus propias reglas, simplemente cambia de tema.

El pueblo estadounidense permanece así en la oscuridad. En ese sentido, Trump, Clinton y las partes que representan no son adversarios. Son colaboradores.

Andrew Bacevich, un TomDispatch regular, es el autor, más recientemente, deLa guerra de Estados Unidos para el Gran Medio Oriente: una historia militar, que ha sido larga lista por el Premio Nacional del Libro.

Copyright 2016 Andrew J. Bacevich

Deja Tu Comentario