Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

Sí, Obama es un internacionalista liberal (II)

De todos los intervencionistas, Robert Kagan debería saber mejor que afirmar que el discurso de Oslo representaba algún tipo de "cambio" en la política exterior de Obama. Como Tomasky dejó claro en su artículo, Obama estaba diciendo cosas que había estado diciendo durante años. No hubo nada nuevo. No hubo "cambio". Kagan debería saberlo mejor porque fue uno de los pocos neoconservadores que reconoció desde el principio que Obama era un ambicioso intervencionista. A Kagan le gustaron los primeros discursos de política exterior de Obama, y ​​también debería haberlo hecho. La mayoría de sus quejas desde entonces han sido infundadas (una vez afirmó que Obama estaba recortando el presupuesto del Pentágono) o centradas en un desacuerdo sobre el proceso y los medios, que son los únicos desacuerdos significativos que separan a la mayoría de los neoconservadores de los internacionalistas liberales. Obama no hizo ningún "ajuste de rumbo". Su discurso de Nobel, como su discurso de plan de guerra, se definió en una ocasión particular, pero podría haber dado la mayor parte del discurso hace dos o incluso siete años.

Nada de esto impide que Kagan se haga el tonto:

No sería el primer presidente en hacer la transformación de escéptico a campeón de una guerra.

¡Obama nunca ha sido escéptico de la guerra afgana! Ha habido exactamente una guerra en la que el escepticismo de Obama superó su actitud agresiva normal, y esto fue Irak. Resulta que tenía toda la razón al ser escéptico al respecto. Podría resultar que debería haber sido más escéptico sobre lo que Estados Unidos puede lograr en Afganistán, pero veo todo este comentario afirmando que Obama de alguna manera ha sido "poco entusiasta" o no un partidario totalmente convencido de la guerra en Afganistán Está completamente equivocado.

La comparación con Wilson es tonta. Wilson fue acostado cuando afirmó que estaba tratando de mantener a Estados Unidos fuera de la guerra, y una vez que estuvo seguro en el cargo después de las elecciones de 1916 y tuvo un pretexto suficiente, no pudo ingresar a la guerra lo suficientemente rápido. Su segunda inauguración fue a fines de marzo, y la declaración de guerra se aprobó a principios de abril. Los votantes de Wilson habrían tenido derecho a sentirse traicionados por la repentina expresión de sorpresa de Wilson; Los partidarios de Obama están obteniendo exactamente lo que Obama les prometió. Obama nunca ha afirmado como candidato o como Presidente que quería retirarse de Afganistán en las circunstancias actuales; No hizo campaña para poner fin repentinamente a la guerra en Afganistán. A diferencia de Wilson, Obama no mintió descaradamente sobre sus intenciones con respecto a Afganistán. Lo que parece sorprender a tanta gente es que Obama evidentemente quiso decir lo que dijo cuando abogó por proporcionar a la guerra afgana más recursos y soldados. Toda la retórica de la campaña a la que Obama quería "retirarse" o "rendirse" o "apaciguar" a los enemigos de Estados Unidos ha sido expuesta como las mentiras que obviamente eran en ese momento, y ahora hay una especie de carrera desesperada para afirmar que La política exterior de Obama ha cambiado de lo que era y, si es posible, tomar el crédito por el cambio.

El discurso de Oslo tampoco representa un "punto de inflexión en la política de Irán". La idea de compromiso de Obama con Irán siempre ha incluido la posibilidad de medidas punitivas y, por supuesto, Obama nunca ha descartado absolutamente el uso de la fuerza contra Irán. El compromiso fue una herramienta entre muchas para lograr un cierto fin. El objetivo de Obama siempre ha sido el desmantelamiento o la estricta limitación del programa nuclear de Irán. La política de Obama con Irán continúa en la misma trayectoria que ha tenido desde el principio, y mientras la severa limitación o eliminación del programa nuclear de Irán sea el objetivo oficial, la administración empleará medidas cada vez más duras para tratar de extraer concesiones. Esto fallará, e Irán nunca hará esas concesiones. El enfoque de Obama no es lo que tengo en mente cuando pienso en comprometerme con Irán, pero la política de Obama en Irán no ha cambiado ni ha cambiado. Continúa en línea recta hacia la confrontación y el conflicto. Al menos esta última parte, obviamente, agrada a Kagan y Kristol, que es la lección que debe extraerse de los elogios neoconservadores del discurso de Obama: abrazarán cualquier cosa, incluso un demócrata que pronuncie su discurso de aceptación del Premio Nobel de la Paz, si es más probable que haya una guerra agresiva.

Deja Tu Comentario